Приговор № 1-2-32/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-2-32/2020

УИД 69RS0002-03-2020-000210-27

Дело № 1-2-32/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Ильиной А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурору Краснохолмского района Сизовой О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение №240 и ордер № 104020

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

20.02.2020 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут у ФИО1 |В.Ф., находившегося у себя дома по адресу: <адрес> возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения в личных целях дров, из хозяйственной постройки, расположенной на участке местности в 10 метрах от дома <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, 20.02.2020 около 17 часов 50 минут пришел к хранилищу- хозяйственной постройке, расположенной в 10 метрах от дома <адрес>, в которой хранились принадлежащие Потерпевший №1 дрова. Руками, сорвав деревянные доски, закрывавшие вход, проник в хозяйственную постройку, откуда из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 дрова в неустановленном следствием количестве, заполнив ими принесенный с собой полипропиленовый мешок и скрылся с похищенным с места преступления.

В дальнейшем, реализуя единый умысел на совершение кражи дров, ФИО1, действуя аналогичным способом, с 17 часов 50 минут 22.02.2020 по 18 часов 00 минут 22.05.2020, путем незаконного проникновения в хранилище- хозяйственную постройку, расположенную в 10 метрах от дома <адрес>, тайно похитил 3,1 кубических метров дров, стоимостью 1000 рублей за 1 кубический метр. Похищенными дровами, вынесенными из хозяйственной постройки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. При этом суд учитывает, что за период с 17 часов 50 минут 20.02.2020 по 18 часов 00 минут 22.05.2020, ФИО1, реализуя свой единый умысел на хищение дров, путем незаконного проникновения в хранилище (хозяйственную постройку), тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 дрова.

ФИО1, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.110), и оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признательные показания, изложенные ФИО1 в объяснении на л.д. 15, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, а его действия, при проверке показаний на месте, при которых он указал, где и при каких обстоятельствах совершил кражу дров, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В связи с этим при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.103-104), подвергался мерам административного воздействия по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.105), трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д.153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как уравновешенный и общительный, жалоб на которого не поступало (л.д.120,122,124), частично возместил причиненный ущерб, а также семейное и материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не видит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 6100 рублей 00 копеек, на основании постановления следователя от 21.06.2020 (л.д.166-167), выплаченных, участвовавшему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи ФИО1, надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов

УИД 69RS0002-03-2020-000210-27

Дело № 1-2-32/2020