Апелляционное постановление № 22-548/2025 22К-548/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 22-548/2025

Судья Ц.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым обвиняемому

Ч., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 суток, по <...>.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав выступления обвиняемого Ч., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Авершина А.В. и законного представителя Ч. в поддержку доводов жалобы, прокурора Бондарчук К.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении Ч. и Ф. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. <...> УК РФ, по факту <...> Я., <...>

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ч., поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление, а также на его одежде обнаружены следы преступления.

<...> Ч. допрошен в качестве подозреваемого.

<...> в отношении Ф. возбуждено уголовное дело № <...> по <...> УК РФ.

<...> уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство под общим номером № <...>.

<...> в отношении Ф. возбуждено уголовное дело № <...> по <...> УК РФ.

<...> уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство под общим номером № <...>.

<...> в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № <...> по <...> УК РФ.

<...> уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство под общим номером № <...>.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО подозреваемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 2 месяца по <...>.

<...> Ч. предъявлено обвинение по <...> УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа на 1 месяц всего до 4 месяцев по <...> (л.д. 132-134).

<...> следователь по <...> Ж., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 сутки, по <...>.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Ч. истекает, однако его недостаточно для проведения расследования и выполнения всех запланированных мероприятий. Также следователь указала на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ч. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 сутки, по <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., не соглашаясь с решением суда, указывает, что находится под стражей 3 месяца и за это время встал на путь исправления, всё понял и осознал. Просит меру пресечения в виде ареста изменить на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому особо тяжкому преступлению, судом в полной мере проверены и признаны установленными.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд учёл все данные о личности обвиняемого Ч., который характеризуется <...>

Учитывая всё вышеизложенное в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при иной более мягкой мере пресечения, нежели чем содержание под стражей, обвиняемый Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью; опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда; уже предпринимал попытки изменить обстановку места происшествия, а также, зная данные о личности свидетелей, адреса их проживания, может угрожать последним с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и, послуживших поводом для продления срока содержания несовершеннолетнему обвиняемому под стражей, не имеется.

Суд обсудил и признал невозможным передачу <...> Ч. под присмотр <...>, которые не смогли обеспечить соблюдение Ч. возложенных на него приговором суда обязанностей при его условном осуждении. Более того, <...> обвиняемого Ч. <...>. Суд пришёл к верному выводу о том, что <...> обвиняемого не могут повлиять на противоправное поведение своего <...>.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, нежели чем содержание обвиняемого Ч. под стражей, является невозможной.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чём ходатайствовала сторона защиты, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции также не установил.

Доводы обвиняемого о том, что за время содержания под стражей он встал на путь исправления, всё понял и осознал, также не являются безусловными основаниями для изменения Ч. меры пресечения на более мягкую.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение Ч. не препятствуют его содержанию под стражей.

Постановление суда о продлении действующей меры пресечения на срок один месяц одни сутки отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова