Решение № 2-3582/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3582/17 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и возмещении вреда причиненного потерей кормильца в размере 15829 руб. ежемесячно, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие смертельного травмирования электропоездом № сообщением «Москва-Болшево», произошедшего на <адрес> железной дороги, погиб его брат ФИО7. В связи с утратой близкого родственника истца, истец испытал нравственные страдания, и что на момент смерти ФИО8. истец находился у него на иждивении.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании возмещения вреда причиненного потерей кормильца в размере 15829 руб. ежемесячно было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> был сбит электропоездом № сообщением «Москва-Болшево» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда или жизни граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. локомотивная бригада в составе машиниста ТЧ-10 ФИО10 и помощника машиниста ФИО11. следовала с поездом № (электропоезд № депо Москва-2) по 2<адрес> с включенными буферными фонарями и прожектором. При подъезде к платформе локомотивная бригада увидела, как из под платформы вылез мужчина и стал забираться на платформу. На подаваемые локомотивной бригадой сигналы большой громкости и яркий свет прожектора мужчина не отреагировал. Локомотивной бригадой было немедленно применено экстренное торможение с одновременной подачей громкого сигнала, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки поезда машинист ФИО12 доложил ДСП станции Подлипки-Дачные о случившемся и отправил помощника ФИО13 на место происшествия. Через дежурную по станции были вызваны бригада скорой помощи, работники ЛОВД и дистанции пути. По прибытии на место происшествия помощник обнаружил мужчину подававшего признаки жизни по вагоном электропоезда №.Помощником ФИО2 пострадавший мужчина был транспортирован из-под электропоезда в междопутье и был оставлен в присутствии сотрудников перронного контроля до прибытия бригады скорой помощи, сотрудников ЛОВД и дистанции пути. По возвращению в кабину управления помощник доложил обо всём машинисту. Получив разрешение ДСП станции Подлипки Дачные электропоезд продолжил движение. Пострадавший мужчина был доставлен в морг г. Королёв

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого также следует, что погибший при указанных обстоятельствах был впоследствии опознан как ФИО14. Также было установлено, что ФИО15. был сбит электропоездом когда пытался залезть на платформу, на сигналы большой громкости и мигание прожекторов не реагировал; в крови ФИО16. был обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%, что опри жизни могло обусловить алкогольное опьянение тяжелой степени. В действиях машиниста и его помощника нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено.

Как следует из представленных в деле документов и не оспаривается представителем ответчика, владельцем источника повышенной опасности - электропоезда № (электропоезд № депо Москва-2), причинившего смерть ФИО17., является ОАО «Российские Железные Дороги».

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «Российские Железные Дороги» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением смерти ФИО18

Как было указано, истец в связи со смертью ФИО19. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является родным братом погибшего ФИО20

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, суд принимает во внимание, что иск заявлен близким родственником – родным братом, что свидетельствует о причинении смертью ФИО21. морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, именно данным лицом, и обуславливает его право требовать компенсации морального вреда с лица, на которого в соответствии с приведенными требованиями закона возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий.

Вместе с тем, само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о глубине нравственных переживаний, без подтверждения иных обстоятельств взаимоотношений истца и погибшего. В этой связи, суд принимает во внимание не доказанность фактов совместного проживания истца с погибшим в период предшествовавший его смерти, материальной зависимости истца от погибшего брата, наличии между ними общения и иных социальных связей в период, предшествовавший гибели ФИО22

Также суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18) (Зарег. в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9154) перечислены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Таким образом, в действиях погибшего в результате наезда электропоезда ФИО23 имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, что суд также считает необходимым учесть при определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с гибелью ФИО24 с ОАО «РЖД», на основании решения суда, уже взыскивалась компенсация морального вреда в пользу супруги погибшего и троих его несовершеннолетних детей, на общую сумму 800000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства свидетельствующие о грубой неосторожности в поведении ФИО26. при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу с ОАО «Российские Железные Дороги» компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в сумме 30000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая данный размер разумным и обоснованным. Оснований для возмещения стоимости услуг нотариуса не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и возмещение судебных расходов в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2018 г.