Приговор № 1-104/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

УИД: 46RS0023-01-2020-000690-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г.Суджа 19 октября 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуро С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Головковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириченко В.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слепенько <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном за <адрес>, на расстоянии 500 метров от <адрес>, слева от грунтовой дороги, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере.

С целью реализации данного преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минуты, находясь на вышеуказанном участке местности, собрал и поместил в полимерный пакет части растения конопля, которые, согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой фрагменты верхушечных соцветий и листьев растения конопля, содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и являются, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 138,3 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 УК РФ», превышает 100 граммов, и является крупным размером, то есть ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

Затем ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, принес данное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете в свое домовладение по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта при себе и на земле на расстоянии 4 метров от угла забора указанного домовладения, в период времени примерно с 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 15 минут.

В соответствии со ст. ст. 2, 14 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сорвал части растения конопля для последующего личного употребления в качестве наркотического средства. Сорванные части растения он положил в пакет черного цвета, который затем хранил в огороде своего домовладения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым ФИО8 они на мопеде поехали в гости к Скименко по адресу: <адрес> для распития спиртного. С собой он взял пакет с наркотическим средством для собственного употребления. ФИО7 он сообщил, что взял с собой чай, о том, что в пакете находится наркотическое средство, он ему не сообщал. Когда они приехали к своему знакомому, то к нему подошли сотрудники полиции. Испугавшись ответственности, он выбросил пакет с наркотическим средством в траву. Впоследствии сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия с участием 2 понятых обнаружили данный пакет, и он (ФИО1) им пояснил, что данный пакет принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он показал сотрудникам полиции место, где он приобрел данное наркотическое средство и место, где его хранил. Сотрудниками полиции с его участием и с участием понятых были проведены осмотры данных мест. Во время следственных действий составлялись протоколы, они зачитывались вслух, все участвующие лица расписывались, замечаний не имелось. Им (ФИО1) была добровольно дана явка с повинной о совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, помимо признания, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Суджанскому району, данных в судебном заседании следует, что в ГКОН ОМВД России по Суджанскому району имелась оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Он (ФИО2 А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с другим сотрудником полиции для проверки данной информации находились в <адрес>. В это же время на данной улице проезжали на мопеде ФИО1 и ФИО7 Увидев сотрудников полиции, ФИО1 выбросил находившийся в его руках пакет в траву. На место происшествия были приглашены понятые и вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель ФИО9 в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят выброшенный ФИО1 пакет. ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство – конопля, которое он ранее сорвал для личного употребления без цели сбыта. По окончании осмотра был составлен протокол, замечаний у участвующих в осмотре лиц не поступало. В отделе полиции ФИО1 сообщил о месте приобретения и месте хранения наркотического средства. Впоследствии был произведен осмотр данных мест происшествия, составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и сотрудников полиции. Им как понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Как пояснили сотрудники полиции, это вещество, возможно, является наркотическим средством. Данный пакет с веществом был изъят сотрудниками полиции. Замечаний от участников осмотра места происшествия не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-64).

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям самого подсудимого. Дополнительно свидетель Свидетель №5 в ходе допроса сообщил, что после осмотра места происшествия они со ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Суджанскому району, где он (Свидетель №5) пояснил, что о том, что в пакете у ФИО1 находится конопля, он узнал в ходе осмотра от него самого, когда тот говорил это сотрудникам полиции. До этого момента он (Свидетель №5) думал, что в пакете у ФИО1 находится чай (л.д. 85-88).

Объективно показания подсудимого, свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, а именно:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности около домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета в виде листьев (л.д.6-12),

- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что он хранил наркотическое средство – коноплю для личных целей, без цели сбыта, зарегистрирован протокол КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),

- справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков представляет собой фрагменты верхушек и листьев растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 138,3 г, на исследование израсходовано 2 г (л.д.27),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности по адресу: за <адрес>, где со слов ФИО1 он приобрел наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 136,3 г, на исследование израсходовано 2 г (л.д.70-72),

- протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков в виде фрагментов верхушек и листьев, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.80-82, л.д.83).

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, исходя из их последовательности и непротиворечивости, оснований для самооговора у ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, соблюдением требований УПК РФ. Вывод эксперта основан на исследовательской части заключения. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минуты, находясь на участке местности, расположенном за <адрес> на расстоянии 500 метров от <адрес>, слева от грунтовой дороги незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), без цели сбыта общей массой <данные изъяты> граммов, что является крупным размером и незаконно хранил данное наркотическое средство в своем домовладении по адресу: <адрес>, и при себе с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 02 минуты до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ минут, то есть до обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

Количество приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Так, согласно сведениям ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница», ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом F10.20 (л.д.108, 109).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовалось при проведении судебно-психиатрической экспертизы. <данные изъяты>

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие у него психического расстройства, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что подсудимый является инвалидом <данные изъяты> группы.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.104).

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, оформленную протоколом, данную до возбуждения уголовного дела, в ней последний добровольно сообщил о совершении им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался, добровольно сообщал о месте приобретения наркотического средства для личного потребления, месте его хранения, что сотрудникам полиции известно не было (л.д.24).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 Так, согласно характеристикам зам.главы Заолешенского сельсовета, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.115, 134).

Суд учитывает условия жизни семьи подсудимого. Так, ФИО1 разведен, имеет малолетнего ребенка, постоянно проживает с матерью и братом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания последнего без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания – исправлению, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительных характеристик, состояния здоровья подсудимого, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при назначении наказания ФИО1 суд находит возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого позволяют суду не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, постоянно не работает, в связи с чем может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката Кириченко В.В. было затрачено 6100 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию со ФИО1 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, суд не находит в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката не отказывался, имеет постоянный доход в виде пенсии, в судебном заседании не возражал против взыскания с него расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Слепенько ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району, исчисляя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суджанскому району, – уничтожить.

Взыскать со Слепенько ФИО18 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.В. Кваскова