Приговор № 1-93/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 05 октября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

защитников-адвокатов: Парфёнова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где у них возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу запчастей принадлежащих ООО «Агро-Сибирь» с трактора МТЗ-82 без регистрационных знаков, припаркованного на территории Кировской машинотракторной мастерской ООО «Агро-Сибирь» (далее Кировская МТМ ООО «Агро-Сибирь»), расположенной по адресу: <адрес>. На данное предложение ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агро-Сибирь» и желая этого, в вышеуказанный период времени, в ночное время подошли к охраняемой территории Кировской МТМ ООО «Агро-Сибирь», расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что их никто не видит, и они действуют <данные изъяты>, перелезли через бетонное ограждение данной территории и подошли к припаркованному там трактору МТЗ-82 без регистрационных знаков, где действуя совместно и согласовано, при помощи найденных там же гаечных ключей демонтировали с указанного трактора принадлежащее ООО «Агро-Сибирь» следующее имущество: насос топливный 4УТНИ, стоимостью 8476 рублей; раздаточную коробку МТЗ-82, стоимостью 2343рублей; промежуточную опору карданного вала МТЗ-82, стоимостью 1601 рублей; компрессор МТЗ-82, стоимостью 1840 рублей; генератор 14V МТЗ-82, стоимостью 840 рублей; магнето М124-БЗ, стоимостью 440 рублей, которые положили в найденный там же не представляющий для ООО «Агро-Сибирь» материальной ценности полипропиленовый мешок белого цвета и, помогая друг другу, вынесли с указанной территории. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитив, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агро-Сибирь» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15540 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, воспользовавшись правом предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, пояснив, что готовы ответить на вопросы.

Несмотря на то, что подсудимые полностью признали себя виновными в инкриминируемом им деянии, их виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора,полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 54-56, 97-98,согласно которых ФИО1 пояснял, что ранее работал в ООО «Агро-Сибирь». Данная территория имеет охрану. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО4 находились у последнего дома и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил ФИО4 залезть на территорию ООО «Агро-Сибирь» на <адрес> в <адрес> и там с трактора похитить запчасти, которые продать, а деньги поделить пополам. ФИО4 на данное предложение согласился. После этого он и ФИО4 на попутном автомобиле доехали до <адрес>, а затем с ФИО4 пешком подошли к северной стене ограждения территории ООО «Агро-Сибирь», через которое он совместно с ФИО4 перелезли и подошли к трактору МТЗ-82, находящемуся вблизи к северному ограждению территории. Он понимал, что на данной территории имеется охрана, и что не имеют право находиться на данной территории, поэтому старались действовать тихо. Там в тракторе он и ФИО4 нашли гаечные ключи различного размера. Он и ФИО4 совместно сняли с трактора насос топливный 4УТНИ, раздаточную коробку МТЗ-82, промежуточную опору карданного вала МТЗ-82, компрессор МТЗ-82, генератор 14V МТЗ-82, магнето М124-БЗ, которые положили в найденный там же полипропиленовый мешок белого цвета. Ключи бросили там же около трактора. После этого он и ФИО4, помогая друг другу, перебросили мешок с похищенными запчастями через ограждение территории ООО «Агро-Сибирь», затем перелезли сами и, взяв мешок с запчастями в руки, пошли на <адрес> в <адрес> где оставили похищенные запчасти. После чего вернулись в <адрес>. На следующий день он и ФИО4 с помощью А.С.Б. на его автомобиле ВАЗ-2107 перевезли похищенное к А.С.Б. и предложили ему купить запчасти, поскольку у него имелся трактор, при этом А.С.Б. про хищение ничего не говорили и сказали, что данные запчасти принадлежат ему. А.С.Б. дал им задаток и оставил запасные части для проверки.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении никого не имеет, работает по найму. Проживает с матерью, которой оказывает посильную физическую помощь. При совершении преступления, понимал, что они с ФИО3 незаконно проникли на территорию ООО «Агро-Сибирь» и своими умышленными действиями причинили ущерб. Кражу имущества ООО «Агро-Сибирь» совершил, поскольку был в состоянии опьянения, и это притупило чувство страха. Если был бы трезвый, то не стал бы совершать кражу.

-показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 45-47, 121-122, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 находились у него дома и употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему залезть на территорию ООО «Агро-Сибирь» на <адрес> в <адрес> и там с трактора похитить запчасти, которые продать, а деньги поделить пополам. Он на данное предложение согласился, хотя и понимал, что будет совершать совместное преступление с ФИО1 После этого он и ФИО1 на попутном автомобиле доехали до <адрес>, а затем пешком подошли к северной стене ограждения территории ООО «Агро-Сибирь», через которое он совместно с ФИО1 перелезли и подошли к трактору МТЗ-82, находящемуся вблизи к северному ограждению территории. Он понимал, что на данной территории имеется охрана. Там в тракторе он и ФИО1 нашли гаечные ключи различного размера и с их помощью сняли с трактора насос топливный 4УТНИ, раздаточную коробку МТЗ-82, промежуточную опору карданного вала МТЗ-82, компрессор МТЗ-82, генератор 14V МТЗ-82, магнето М124-БЗ, которые положили в найденный там же полипропиленовый мешок белого цвета. Ключи бросили там же около трактора. После этого, он и ФИО1, помогая друг другу, перебросили мешок с похищенными запчастями через ограждение территории ООО «Агро-Сибирь», затем перелезли сами и, взяв мешок с запчастями в руки, отнесли похищенное в надворную постройку усадьбы которую снимал ФИО1. На следующий день с помощью А.С.Б. на его автомобиле ВАЗ-2107 перевезли похищенное к А.С.Б. и предложили ему купить запчасти, поскольку у него имелся трактор, при этом А.С.Б. про хищение ничего не говорили. А.С.Б. дал им задаток и оставил запасные части для проверки.

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 78-80, согласно которых он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агро-Сибирь» с территории Кировской МТМ ООО «Агро-Сибирь» по адресу: <адрес>;

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, работает по найму. Понимает, что совершил хищение имущества, и незаконно проник на территорию ООО «Агро-Сибирь» и своими умышленными действиями причинил ущерб предприятию. Кражу имущества ООО «Агро-Сибирь» совершил, поскольку был в состоянии опьянения, и это притупило чувство страха. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, никогда бы не совершил подобное.

-показаниями представителя потерпевшего К.Д.С., находящимися в материалах дела на л.д. 32-34, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых К.Д.С. показал, что он работает в ООО «Агро-Сибирь» в должности управляющего Кировским отделением ООО «Агро-Сибирь». По адресу: <адрес> МТМ ООО «Агро-Сибирь», на которой находится техника принадлежащая организации. Данная территория огорожена бетонными плитами и имеется сторожевая охрана. Вблизи северного ограждения на данной территории на расстоянии около 180 метров от пункта сторожевой охраны находился трактор МТЗ-82, который был там установлен для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 17 часов он обходил территорию Кировского МТМ ООО «Агро-Сибирь», и данный трактор стоял укомплектованным. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что с явками с повинной обратились ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение запчастей с трактора МТЗ-82, расположенного на территории Кировского МТМ. Об этом он сообщил руководству ООО «Агро-Сибирь» и после проведения инвентаризация была выявлена недостача следующих запчастей трактора МТЗ-82: Насос топливный 4УТНИ, стоимостью 8476 рублей; Раздаточная коробка МТЗ-82, стоимостью 2343рублей; Промежуточная опора карданного вала МТЗ-82, стоимостью 1601 рублей; Компрессор МТЗ-82, стоимостью 1840 рублей; Генератор 14V МТЗ-82, стоимостью 840 рублей; Магнето М124-БЗ, стоимостью 440 рублей. Данные запасные части трактора МТЗ - 82 имели износ 80 %, однако были в рабочем состоянии. Всего организации ООО «Агро-Сибирь» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15540 рублей. Рядом с трактором ранее находился полипропиленовый мешок белого цвета, который материальной ценности для ООО «Агро-Сибирь» не представляет. Ранее ФИО1 работал в ООО «Агро-Сибирь», но был уволен до совершения хищения. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 со стороны ООО «Агро-Сибирь» не было. После увольнения ФИО1 в том числе и ФИО2 никто не разрешал заходить на территорию Кировского МТМ ООО «Агро-Сибирь»;

-показаниями свидетеля Б.Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела на л.д. 70-71, согласно которых свидетель пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ННК ОМВД РФ по Смоленскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о хищении запчастей с территории Кировской МТМ ООО «Агро-Сибирь» и в ходе беседы с ФИО1 и ФИО4 последние обратились к нему с явками с повинной в которых изложили обстоятельства совершения преступления;

-показаниями свидетеля А.С.Б., который в судебном заседании показал, что в июне 2017 года, в дневное время к нему пришли ФИО1 и ФИО3, которые попросили его на автомобиле свозить их в <адрес> за какими-то запчастями. Он согласился, привез их в <адрес>, адрес дома не знает, ФИО1 и ФИО3 зашли на усадьбу, потом вернулись с белым мешком, в котором находились запасные части от трактора. ФИО1 и ФИО4 предложили ему купить эти запасные части, т.к. у него имеется трактор марки МТЗ-82. ФИО1 сказал, что запчасти принадлежат ему. Он дал им задаток 1000 рублей и сказал что проверит запчасти, а потом решит будет ли покупать. Позже дома он посмотрел запчасти, среди которых были насос топливный, раздаточная коробка, промежуточная опора карданного вала, компрессор, генератор, магнето. Однако впоследствии указанные запчасти у него вместе с мешком были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля К.И.П., который в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года он работал в должности охранника на Кировской МТМ ООО «Агро-Сибирь». В его обязанности входил обход территории Кировской МТМ несколько раз в сутки. В период его работы на территории находился трактор МТЗ-82, который стоял на ремонте. При обходе он на данный трактор внимание не обращал. В ночное время он каких-либо посторонних людей не видел. Позже ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в его смену, была совершена кража запчастей с трактора МТЗ-82.

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой он добровольно сообщил о совершенной им совместно с ФИО2 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агро-Сибирь» с территории Кировской МТМ ООО «Агро-Сибирь» по адресу: <адрес>. (л.д.4);

-- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о совершенной им совместно с ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агро-Сибирь» с территории Кировской МТМ ООО «Агро-Сибирь» по адресу: <адрес>. (л.д.6);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка на территории Кировской МТМ ООО «Агро-Сибирь» по адресу: <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям ФИО1 и ФИО2 о месте и способе совершенного ими преступления. Как следует из протокола и фототаблицы трактор находился на огороженной охраняемой территории (л.д.10-13);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у А.С.Б. по адресу: <адрес>, изъяты полипропиленовый мешок белого цвета, насос топливный 4УТНИ, раздаточная коробка МТЗ-82, промежуточная опора карданного вала МТЗ-82, компрессор МТЗ-82, генератор 14V МТЗ-82, магнето М124-БЗ. (л.д.7-9);

-- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого были осмотрены: полипропиленовый мешок белого цвета, насос топливный 4УТНИ; раздаточная коробка МТЗ-82; промежуточная опора карданного вала МТЗ-82; компрессор МТЗ-82; генератор 14V МТЗ-82; магнето М124-БЗ, которые постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36-39, 40);

--протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агро-Сибирь» с территории Кировской МТМ ООО «Агро-Сибирь» по адресу: <адрес>. (л.д.78-80);

--инвентаризационной описью (сличительной ведомостью), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агро-Сибирь» установлена недостача ТМЦ, а именно: насоса топливного 4УТНИ, стоимостью 8476 рублей; раздаточной коробки МТЗ-82, стоимостью 2343 рублей; промежуточной опоры карданного вала МТЗ-82, стоимостью 1601 рублей; компрессора МТЗ-82, стоимостью 1840 рублей; генератора 14V МТЗ-82, стоимостью 840 рублей; магнето М124-БЗ, стоимостью 440 рублей(л.д.16-20);

-бухгалтерской справкой ООО «Агро-Сибирь» о стоимости похищенного имущества с учетом износа (л.д.21).

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимых в совершении кражи имущества ООО «Агро-Сибирь» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ООО «Агро-Сибирь», в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку его стоимость подтверждена бухгалтерской справкой. Кроме того, стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий подсудимых, определена с учетом износа ТМЦ.

Признательные показания подсудимых относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает доказанной.

Показания подсудимых на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания ФИО2 при проверке показаний на месте, получены в присутствии адвокатов, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, как ФИО1, так и ФИО2 надлежащим образом разъяснялись их права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым они могли не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимые сообщали такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только им, как лицам, совершившим указанные в описательной части приговора преступления, поскольку указанные ими обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимых носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на совершение кражи имущества ООО «Агро-Сибирь» по предварительному сговору достоверно зная, что их действия причинят материальный ущерб обществу, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении деяний, которые изложены в установочной части приговора, имели умысел на совершение <данные изъяты> хищения по предварительному сговору с незаконным проникновением на территорию ООО «Агро-Сибирь», которая являлась охраняемой территорией. Подсудимые в судебном заседании подробно пояснили о том, что у них возник умысел именно на <данные изъяты> хищение имущества с территории ООО «Агро-Сибирь», при этом, они не отрицали, что они перелезли через ограждение территории ООО «Агро-Сибирь». В судебном заседании было достоверно установлено, что разрешения на проникновение на территорию ООО «Агро-Сибирь» у них не имелось. Подсудимые действовал <данные изъяты>, в ночное время, осознавали, что незаконно проникают на территорию ООО «Агро-Сибирь», право на нахождение на которой, подсудимые не имели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что разрешения на посещение территории у них не имелось. Факт совершения незаконного проникновения на территорию, где хранилось имущество через ограждение, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что территория ООО «Агро-Сибирь», откуда подсудимыми было совершено хищение имущества, подпадает под понятие иное хранилище, в на территории которого хранились материальные ценности.

При квалификации действий ФИО2 И ФИО1 суд учитывает, что из совокупности исследованных доказательств, показаний подсудимых, в судебном заседании так же с достоверностью нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору». Поскольку подсудимые последовательно и подробно показали о том, что сговор на совершение хищения был достигнут между ними в ходе распития спиртного до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Во время совершения преступления подсудимые действовали слаженно, согласно распределённым заранее ролям.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла своё подтверждение в судебном заседании и давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимых. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Болезненное состояние психики в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 ориентируются в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечают на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникает, и ФИО1, ФИО2 следует признать вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по сведениям УУП ОМВД по Смоленскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, нигде не работает, жалоб от жителей села не поступало. Состоит на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит. Со слов подсудимого установлено, что проживает с мамой, братом и сестрой, оказывает помощь матери. Хронических заболеваний не имеет, ограничений по трудовой деятельности не имеет.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признаёт и учитывает следующее: ФИО2 по сведениям УУП ОМВД по Смоленскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, нигде не работает, жалоб от жителей села не поступало. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Со слов подсудимого установлено, что проживает с супругой, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей. Хронических заболеваний не имеет, ограничений по трудовой деятельности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний в том числе заболевания психики, возмещение ущерба причиненного преступлением, посредством возврата похищенного, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством участия в проверке показаний на месте, полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, возмещение ущерба причиненного преступлением, посредством возврата похищенного.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимыми, ни адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 способствовало совершению кражи имущества ООО «Агро-Сибирь», учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, учитывая их показания, согласно которых они пояснили, что совершению преступления способствовало нахождение их в состоянии опьянения, в виду того, что данное состояние притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 и ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ими в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимых, их семейного положения, характера и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без их изоляции от общества, а поэтому, суд полагает необходимым назначитьФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При определении вида и размера наказания подсудимым, судом так же учитываются требования ст. 49 УК РФ и положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, и положения абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимых. Оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Парфёнову В.А., Назаровой Е.И., за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению в суде, которые подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет, поскольку отказа от защиты со стороны подсудимых не поступало, они находятся в трудоспособном возрасте, у них отсутствуют препятствия к труду, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимым меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ осужденным надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранные в отношении подсудимых меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: полипропиленовый мешок белого цвета, насос топливный 4УТНИ, раздаточная коробка МТЗ-82, промежуточная опора карданного вала МТЗ-82, компрессор МТЗ-82, генератор 14V МТЗ-82, магнето М124-БЗ, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 879 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья