Решение № 02-0740/2026 02-6348/2025 2-0740/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0740/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

50RS0015-01-2025-005495-46

24 марта 2026 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0740/2026 по иску Акционерного общества «Мосэлектронпроект» к фио о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МосЭП» обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по договору на оказание консультационных услуг от 09.10.2024 № 75/24 в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212 руб.

В обоснование иска указано, что 09.10.2024 между АО «МосЭП» (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по консультационному обслуживанию при оформлении проектной документации по объекту: «Производственно-складской корпус» по адресу: <...>, литер А. Срок оказания услуг – 3 календарных месяца с 09.10.2024 по 09.01.2025. Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 495 000 руб.

Письмом от 05.12.2024 № 2933 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием необходимости в них, а письмом от 06.12.2024 № 2942 – о расторжении договора с 09.01.2025. По мнению истца, услуги фактически оказывались два месяца из трех, в связи с чем неотработанный аванс составил 165 000 руб. Ответчик направил акт оказанных услуг на сумму 495 000 руб., от подписания которого истец отказался письмом от 15.01.2025 № 68. Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «МосЭП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что факт приостановления услуг и неполного их оказания подтвержден материалами дела, а заявления в арбитражном процессе сделаны в ином контексте.

В судебном заседании ответчик фио иск не признал, представил письменный отзыв, указав, что договор от 09.10.2024 не содержит номера 75/24, этот номер был присвоен истцом ошибочно. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2025, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, и в силу пункта 3.2 договора считается принятым заказчиком, так как последний не представил подписанный акт в течение пяти рабочих дней. Кроме того, ответчик ссылался на то, что договор является абонентским (пункт 1.3, приложение № 1), оплата производится единовременным авансом независимо от количества обращений заказчика, а также на то, что истец в рамках арбитражного дела № А40-314983/24 в отзыве на иск и в апелляционной жалобе признал, что договор с фио «полностью закрыл потребность АО «МосЭП» в услугах по консультационному обслуживанию», что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата аванса.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг (далее – договор), по которому стороны приступили к его исполнению, истец перечислил аванс, а ответчик оказывал консультации, что свидетельствует о фактическом признании договора заключенным.

При этом суд отмечает, что указанный договор не содержит номер, что подтверждает довод ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о присвоении договору номера 75/24.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства консультационного обслуживания при оформлении проектной документации по объекту, указанному в договоре.

Под консультационными услугами понимаются устные и письменные консультации в части применения действующего законодательства при оформлении задания на подготовку проектной документации, с учетом особенностей прохождения государственной экспертизы (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен сторонами на 3 (три) календарных месяца, исчисляя с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора. Подписанием настоящего Договора Стороны признают, что имевшие ранее место переписка и устные переговоры Сторон являются надлежащими действиями во исполнение условий Договора.

Следовательно, стороны согласовали, что фактические действия по оказанию услуг могли осуществляться и до формального подписания договора, что исключает формальный подсчет месяцев оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.1.1 договора аванс в размере 100% от суммы 495 000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 495 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 554 от 22.04.2025.

В соответствии с разделом 3 договора итоги услуг передаются заказчику устно или в электронной форме. После завершения оказания услуг или истечения срока действия договора исполнитель передает заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт считается полученным заказчиком по истечении 7 рабочих дней с момента его направления исполнителем (пункт 3.1 договора).

В случае, если Заказчик не представит Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта от Исполнителя, услуги считаются принятыми Заказчиком в соответствии с односторонним Актом Исполнителя. По факту истечения срока Договора или срока оказания Услуг в соответствии с условиями Договора, оформление Сторонами протокола разногласий не допускается (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик (исполнитель) направил истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2025, который был подписан ответчиком в одностороннем порядке. В акте отражено, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора и техническим заданием, заказчик не имеет претензий к объему и качеству, цена договора составляет 495 000 руб., стоимость оказанных услуг – 495 000 руб.

Истец, возражая против подписания акта, направил ответчику письмо от 15.01.2025 № 68 с отказом от подписания, мотивированным тем, что услуги оказывались только два месяца, поскольку с 05.12.2024 оказание услуг приостановлено.

Однако, как следует из пункта 3.2 договора, заказчик должен был представить подписанный акт в течение пяти рабочих дней со дня получения акта.

Доказательств того, что акт был получен истцом после 09.01.2025, материалы дела не содержат. Напротив, в письме от 15.01.2025 истец не оспаривает факт получения акта, а ссылается на приостановление оказания услуг.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 3.2 договора услуги считаются принятыми заказчиком в соответствии с односторонним актом исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или иное предоставление по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1.3 договора, срок оказания услуг – 3 месяца, при этом стороны признали надлежащими действиями во исполнение договора переписку и переговоры, имевшие место до подписания договора.

Приложением № 1 к договору определено, что устные услуги оказываются периодически в течение срока действия договора в телефонном режиме по инициативе заказчика; письменные услуги – периодически в течение срока действия договора, не позднее 3 рабочих дней с даты поступления письменного запроса заказчика; иные способы оказания услуг – периодически путем участия в видеоконференц-связи по инициативе заказчика.

Таким образом, договор не предусматривает фиксированного объема услуг, подлежащих оказанию за установленный период, а устанавливает право заказчика в любой момент в течение срока действия договора обратиться к исполнителю за консультацией, при этом обязанность заказчика оплатить услуги возникает независимо от количества обращений, так как аванс оплачен в размере 100% цены договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от 09.10.2024 содержит признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ссылка истца на положения пункта 7.3 договора не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что в случае получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту до истечения срока оказания услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, положительное заключение получено истцом 26.03.2025, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра заключений (ЕГРЗ), на которую ссылается ответчик в своих возражениях.

Поскольку срок оказания услуг, установленный пунктом 1.3 договора, истек 09.01.2025, то есть до получения положительного заключения, условия пункта 7.3 не наступили, и он не может быть применен для оценки объема оказанных услуг.

Истец, заявляя о неполном оказании услуг, не представил суду доказательств того, что в период с 05.12.2024 по 09.01.2025 он не обращался к ответчику за консультациями и не получал их.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства активного взаимодействия сторон в указанный период. Непредставление истцом опровергающих доказательств позволяет суду основываться на доказательствах, представленных ответчиком.

Письма истца от 05.12.2024 № 2933 о приостановлении оказания услуг и от 06.12.2024 № 2942 о расторжении договора не имеют правового значения для вывода о надлежащем исполнении обязательств, поскольку согласно пункту 7.8 договора, в случае, если одна сторона до истечения срока договора изъявит желание его расторгнуть, она обязана не менее чем за 30 календарных дней письменно известить об этом другую сторону.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора 06.12.2024, указав в самом уведомлении на расторжение с 09.01.2025, то есть по истечении 30-дневного срока.

Таким образом, договор действовал до 09.01.2025, и услуги, оказанные в этот период, подлежали оплате в полном объеме в силу абонентского характера договора.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца, который после получения консультаций, признания в арбитражном процессе их достаточности, а также пропуска срока для направления возражений на акт, требует возврата части аванса, признаки недобросовестного поведения, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В материалах дела имеется копия отзыва АО «МосЭП» на исковое заявление по делу № А40-314983/24, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы. В указанном отзыве, подписанном представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в абзаце 4 на листе 4 отзыва содержится следующее утверждение: «Договор с фио полностью* закрыл потребность АО «МосЭП» в услугах консультационному обслуживанию при оформлении проектной документации по объекту: «Производственно-складской корпус» по адресу: РФ, <...>, литер А, кадастровый номер 78:34:0004120:11». Аналогичное утверждение содержится в апелляционной жалобе АО «МосЭП» по тому же делу.

Данные документы представлены ответчиком и не оспорены истцом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Указанные письменные документы, исходящие от истца и подписанные его представителем, содержат сведения о факте полного удовлетворения потребности истца в услугах ответчика.

Суд оценивает данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что они подтверждают надлежащее оказание ответчиком услуг по договору от 09.10.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату аванса, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мосэлектронпроект» к фио о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2026 года.

Судья В.С. Яковлева