Решение № 2-439/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-439/2025;)~М-373/2025 М-373/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-439/2025

Дело № 2-62/2026

УИД 10RS0012-01-2025-000570-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании долга в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 05.04.2012 между ней и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» (далее по тексту КПК «Кредитный союз «Лукошко») был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05.04.2012 в сумме 359 192 руб. 00 коп. В связи с тем, что в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ответственность переходит к поручителю, истцом по исполнительному производству № от 15.01.2021 КПК «Кредитный союз «Лукошко» была выплачена задолженности в общей сумме 549 856 руб. 53 коп. Исполнительное производство окончено 30.11.2022. Также истцом по исполнительному производству был оплачен исполнительский сбор в сумме 32127 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказалась возвращать истцу уплаченную за нее сумму, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу 459 856 руб. 53 коп., выплаченную по исполнительному производству № от 15.01.2021; исполнительский сбор в сумме 32 127 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 14 150 руб. 15 коп. за период с 27.09.2022 по 26.11.2025; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 483 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано ею 28.11.2025, то есть в пределах трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства, имевшего место 30.11.2022, в рамках которого ею была выплачена вся сумма долга в размере 459 856 руб. 53 коп. В случае, если срок исковой давности ею пропущен, просила его восстановить ввиду того, что он был пропущен по уважительным причинам из-за необходимости постоянного ухода за тяжелобольным супругом-инвалидом и собственной занятости на работе, что в целом лишало ее возможности своевременно обратиться в суд. Дополнительно истец также пояснила, что, выплачивая долг за ответчика, она испытывала чувства обиды и досады, кроме того в связи с наличием долга ее кредитная история была испорчена и банки, когда возникла необходимость оформить кредит, отказывали ей в этом, по указанным основаниям ею заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и ФИО2 05.04.2012 заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 359 192 руб. сроком на шесть месяцев под 22 % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств 05.04.2012 был заключен договор поручительства с ФИО1, которая приняла на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение ею всех обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа № от 05.04.2012, судебным приказом от 24.12.2012 с ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы сумма долга в размере 359 192 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 32 041 руб. 89 коп., судебные расходы по 1 778 руб. 08 коп. с каждого. В ходе исполнительного производства с ФИО2 и ФИО1 в пользу кооператива были удержаны денежные средства в размере 91 054 руб.11 коп. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 07.04.2014 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27.08.2014, вступившим в законную силу 18.11.2024, удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный союз «Лукошко», солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» взыскана задолженность по договору займа в размере 303 737 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в размере 112 891 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 334 руб. 33 коп., всего 458 963 руб. 75 коп. С ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» взыскана также государственная пошлина в размере 3 894 руб. 81 коп. с каждой.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от 15.01.2015, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» 459 856 руб. 53 коп. В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое в последующем было окончено 04.08.2021 в связи с невозможностью взыскания.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства, ФИО1 погасила по исполнительному производству № взысканную решением суда задолженность в общей сумме 459 856 руб. 53 коп. произведя следующие платежи: 10.02.2015 – 1400 руб.; 16.03.2015 – 700 руб., 16.06.2015 – 6660 руб. 84 коп.; 20.07.2015 – 6660 руб. 84 коп.; 18.08.2015 – 7090 руб. 03 коп.; 16.09.2015 – 6715 руб. 19 коп.; 19.10.2015 – 6715 руб. 19 коп.; 16.11.2015 – 6715 руб. 19 коп.; 17.12.2015 – 6215 руб. 19 коп.; 19.01.2016– 6715 руб. 19 коп.; 17.02.2016– 6715 руб. 19 коп.; 17.03.2016– 6715 руб. 19 коп.; 15.04.2016– 7252 руб. 86 коп.; 13.05.2016 – 6984 руб. 02 коп.; 06.06.2016 – 3005 руб. 00 коп.; 16.06.2016 – 6984 руб. 02 коп.; 05.07.2016– 488 руб. 00 коп.; 14.07.2016 – 6984руб. 02 коп.; 17.08.2016 – 7041 руб. 28 коп.; 22.09.2016 – 7041 руб. 28 коп.; 20.10.2016 – 7041 руб. 28 коп.; 16.11.2016 – 6541 руб. 28 коп.; 23.11.2016 – 29 руб. 36 коп.; 23.11.2016 – 470 руб. 64 коп.; 18.12.2016 – 7041 руб. 28 коп.; 23.01.2017 – 7041 руб. 28 коп.; 16.02.2017 – 7041 руб. 28 коп.; 20.03.2017 – 7041 руб. 28 коп.; 25.04.2017 – 7437 руб. 95 коп.; 16.05.2017 – 7437 руб. 95 коп.; 16.06.2017 – 7437 руб. 95 коп.; 20.07.2017 – 7437 руб. 95 коп.; 16.08.2017 – 7493 руб. 90 коп.; 14.09.2017 – 7493 руб. 90 коп.; 20.10.2017 – 7493 руб. 90 коп.; 18.11.2017 – 7493 руб. 90 коп.; 17.12.2017 – 7493 руб. 90 коп.; 16.01.2018 – 6248 руб. 64 коп.; 20.02.2018 – 7771 руб. 32 коп.; 17.03.2018 – 7771 руб. 32 коп.; 17.04.2018 – 7771 руб. 32 коп.; 17.05.2018 – 7771 руб. 32 коп.; 15.06.2018 – 7771 руб. 32 коп.; 12.07.2018 – 7771 руб. 32 коп.; 24.08.2018 – 7774 руб. 74 коп.; 26.09.2018 – 7774 руб. 74 коп.; 25.10.2018 – 7774 руб. 74 коп.; 24.11.2018 – 7774 руб. 74 коп.; 20.12.2018 – 7774 руб. 74 коп.; 24.01.2019 – 7774 руб. 74 коп.; 25.02.2019 – 8871 руб. 53 коп.; 25.03.2019 – 8323 руб. 13 коп.; 30.04.2019 – 4161 руб. 57 коп.; 24.05.2019 – 8323 руб. 13 коп.; 25.06.2019 – 4161 руб. 57 коп.; 24.07.2019 – 4161 руб. 57 коп.; 23.08.2019 – 4198 руб. 01 коп.; 25.09.2019 – 4198 руб. 01 коп.; 23.10.2019 – 4198 руб. 01 коп.; 25.11.2019 – 4198 руб. 01 коп.; 27.05.2020 – 3382 руб. 03 коп.; 26.06.2020 – 4007 руб. 60 коп.; 29.06.2020 – 190 руб. 41 коп.; 24.07.2020 – 4198 руб. 01 коп.; 01.09.2020 – 5321 руб. 09 коп.; 23.09.2020 – 4211 руб. 66 коп.; 26.10.2020 – 1000 руб. 00 коп.; 26.01.2022 – 9376 руб. 68 коп.; 01.03.2022 – 9576 руб. 68 коп.; 23.03.2022 – 9576 руб. 68 коп.; 22.04.2022 – 9576 руб. 68 коп.; 24.05.2022 – 4788 руб. 34 коп.; 28.06.2022 – 4788 руб. 34 коп.; 25.07.2022 – 4788 руб. 34 коп.; 23.08.2022 – 4810 руб. 24 коп.; 26.09.2022 – 783 руб. 93 коп.; 22.11.2022 – 892 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от 09.08.2024, справкой от 24.12.2025 и платежными поручениями за период с 2020 по 2022 гг., представленными КПК «Кредитный союз «Лукошко» по запросу суда.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подп. 3 п. 1).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Аналогичный вывод изложен в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), а также следует из разъяснений, ранее содержавшихся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В силу положений ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

Норма, регулирующая сходные отношения, содержится в ч. 5 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом законодатель прямо указывает на возможность перехода прав кредитора по обязательству к третьему лицу в части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Питкярантского района УФССП России по Республике Карелия от 30.11.2022 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 365 ГК РФ истец как поручитель, исполнивший обязательство по договору займа перед КПК «Кредитный союз «Лукошко», обладает правом требовать взыскания с заемщика ФИО2 суммы денежных средств выплаченных по договору займа от 05.04.2012 №.

Данную сумму в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от регрессных требований, по которым течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ и начинается только с момента исполнения основного обязательства.

В то же время согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоприменительная судебная практика исходит из необходимости применения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 при исчислении срока исковой давности по требованиям поручителя к должнику о взыскании денежных средств в порядке суброгации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений по их применению следует, что исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору в порядке суброгации. При этом срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения ФИО1 обязательств как поручителя по каждому платежу отдельно. Соответственно, окончание течения срока исковой давности приходится по истечении трех лет после совершения каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 28.11.2025 с требованием о взыскании денежных средств, внесенных им в качестве оплаты по договору займа № за период начиная с 10.02.2015 по 22.11.2022. При этом последний платеж от поручителя поступил на депозит службы судебных приставов 22.11.2022 и платежным поручением от 24.11.2022 № денежные средства с депозитного счета перечислены взыскателю.

Поскольку последний платеж поступил от истца на счет должника 24.11.2022, то срок исковой давности по взысканию указанного платежа с ответчика в порядке суброгации на момент обращения в суд (28.11.2025) с настоящими требованиями пропущен. Пропущены сроки исковой давности и по другим платежам, совершенным ранее ноября 2022 года.

Доказательства обращения в суд до указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, трехлетний срок исковой давности по всем платежам, произведенным истцом в рамках исполнительного производства, истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по всем платежам надлежит исчислять с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2022, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Из объяснений истца следует, что она совмещает уход за тяжелобольным супругом с трудовой деятельностью. При этом ее работодатель допускает отлучения с рабочего места в течение дня, а место работы находится в непрерывной близости от дома. Данные обстоятельства заслуживают внимание, однако сами по себе не носят исключительного характера и не подтверждают объективной невозможности своевременного обращения в суд. Истец не представила доказательств того, что совмещение ухода за тяжелобольным супругом с работой полностью и непрерывно лишало ее возможности своевременно подать в суд иск, в том числе с использованием дистанционных средств, таких как портал ГАС «Правосудие».

Кроме того, при тех же обстоятельствах осуществления ухода за болеющим супругом летом 2024 года истец обращалась в службу судебных приставов для предоставления ей полного реестра всех перечисленных денежных сумм по исполнительному производству. 09.08.2024 указанные сведения были предоставлены судебным приставом-исполнителем.

За предоставлением сведений о размере удержанных денежных средств по исполнительному производству истец обращалась в службу судебных приставов также 05.12.2019.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу положений ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика выплаченный исполнительский сбор в размере 32 127 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный ФИО1 в размере 32 127 руб. 46 коп., является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа как с солидарного должника, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся, в том числе и истец, соответственно уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика по погашению данной задолженности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Нормы гражданского законодательства, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом (денежными средствами).

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.01.2026.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000570-72https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru