Апелляционное определение № 33-3685/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Зыкова А.Ю. УИД 38RS0033-01-2025-003038-70

№ 33-3685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев частное представление прокурора Куйбышевского района г. Иркутска на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2025 года о возвращении искового заявления прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.08.2025 исковое заявление возвращено прокурору в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частном представлении прокурор Куйбышевского района г. Иркутска Баронников А.В. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене судебного акта прокурор указывает, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от Дата изъята , в соответствии с которой ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, то есть на территории Куйбышевского района г. Иркутска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частного представления, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материала следует, что при обращении с иском прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в качестве адреса ответчика ИП ФИО2 указал только адрес электронной почты Номер изъят

Возвращая исковое заявление прокурору, судья сделал вывод о его неподсудности Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, установив из приложенных документов, что ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>16.

Между тем из выписки ЕГРИП по состоянию на Дата изъята , приложенной к частному представлению, следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства. Учитывая, что прокурор устранил недостаток искового заявления, подтвердив возможность его рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска, при таком положении возврат искового заявления влечет лишение заявителя гарантированного права на судебную защиту, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2025 года о возвращении искового заявления прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.