Решение № 12-140/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №29/12-910-18-И/2 от 30 мая 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО (далее по тексту – ГИТ по АО и НАО) №29/12-910-18-И/2 ФИО2 от 30.05.2018 глава МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Глава МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что им не было допущено нарушений по несвоевременной выплате ФИО3 среднего заработка за четвертый месяц, поскольку ТК РФ не установлены конкретные сроки выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства. Кроме того полагает, что не является субъектом правонарушения, в связи с чем неправомерно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании защитник главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Могутова А.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала на возможность признания вмененного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1, представитель ГИТ по АО и НАО, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Могутову А.Д., прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

В силу ч. 4 ст. 20 ТК РФ, работодателем является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 на основании заявления ФИО3 было установлено, что ФИО3 состоял с администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в трудовых отношениях в должности заместителя начальника правового управления.

Распоряжением работодателя №226-лс от 28.06.2017 истец освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы 05.07.2017 в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Указанным распоряжением истцу предоставлены государственные гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Решением КУ НАО «ЦЗН» за ФИО3 признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения соответственно. На основании указанного решения ФИО3 выдана справка№1308 от 07.11.2017.

Указанная справка вместе с заявлением о выплате среднего заработка подана ФИО3 в администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Так, заявлением от 07.11.2017, поступившим в адрес Администрации в тот же день, ФИО3 просил произвести ему выплату средней заработной платы за четвертый месяц.

Начисление и выплата среднего заработка за четвертый месяц произведена ФИО3 23.11.2017 на основании распоряжения от 21.11.2017 №388-лс.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Трудовым кодексом РФ сроки выплаты выходного пособия не установлены, не установлены указанные сроки и внутренними локальными актами Администрации, между тем выплата данного пособия в произвольные сроки не соответствует целям назначения данной выплат, противоречит интересам уволенного работника.

Статьей 423 ТК РФ установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Положение о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций утверждено постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 и подлежит применению в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку данная выплата является сохраняемой заработной платой, следовательно, подлежала перечислению работнику в сроки, установленные работодателем для выплаты заработной платы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащий, работников администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в редакции постановления №1489 от 14.12.2016, причитающаяся в полном размере заработная плата муниципальным служащим, работникам Администрации выплачивается в следующем порядке: за первую половину месяца – 28 числа расчетного месяца, вторая половина 13 числа месяца следующего за расчетным.

С учетом того, что за выплатой сохраняемого среднего заработка за четвертый месяц ФИО3 обратился в Администрацию 07.11.2017, то работодатель обязан был произвести его выплату 13.11.2017, однако выплата была произведена лишь 23.11.2017.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации (п. 1 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ).

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 15 Устава муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (принятого Советом городского округа "Город Нарьян-Мар") глава города является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава города осуществляет в полном объеме полномочия по руководству администрацией города.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 является должностным лицом, поскольку в период инкриминируемого правонарушения выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальной образовании, что подпадает под признаки должностного лица, указанные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не предприняв необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.

В связи с этим обоснованность привлечения главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом положений ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и формирования добросовестного отношения к исполнению предусмотренных трудовым законодательством обязанностей.

Вопреки доводам защитника ФИО1 оснований для признания совершенного главой МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, критерием, влияющим на оценку административного правонарушения как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №29/12-910-18-И/2 от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд.

Судья Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына