Апелляционное постановление № 22-2788/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-172/2024

Судья Степанов С.В. дело № 22-2788


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Ахметзяновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметзянова Э.Я. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, в виде первоначальной упаковки, наркотического средства, банки, этикетки, фольги, пластичного вещества, 5 саше из нетканого материала – уничтожить.

Мобильный телефон «IPhone 11», имей ...., ...., принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, конфискован в доход государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ахметзяновой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – «d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25)», массой 0,0016 грамма вплоть до его изъятия 19 ноября 2023 года сотрудниками полиции.

Преступление совершено г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я. не оспаривая доказанность вины ФИО1 и назначенное судом наказание, просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на уничтожение первоначальной упаковки, наркотического средства, банки, этикетки, фольги, пластичного вещества, 5 саше из нетканого материала, поскольку судом в нарушение требований статьи 82 УПК РФ оставлено без внимания, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства осужденному, при этом, сведения о принятии окончательного решения по выделенному делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 ноября 2023 года вечером он, находясь по месту проживания в ком. .... д. 28 в дер. Универсиады г. Казани, с помощью своего сотового телефона марки «IPhone 11» и сети «Интернет» через приложение мессенджера «Телеграмм» заказал в интернет - магазине «RED» наркотическое средство «ЛСД» в виде бумажных марок, оплатив за него 4000 руб., после чего, получив фотоизображение и координаты, на такси приехал к месту закладки, соответствующему местности под деревом в 300 метров от <...> г. Казани, где примерно в 00 час. 20 мин. 19 ноября 2023 г. нашел сверток с наркотическим средством, которое поместил в банку и положил в карман куртки. Затем он вернулся в автомобиль такси, удалил сообщение с фотоизображением места закладки, после чего у д.13 по ул. Иовлева автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых произвели его личный досмотр и изъяли вышеуказанное наркотическое средство, а также его мобильный телефон, используя который он осуществил заказ наркотического средства.

Согласно протоколу проверки его показаний на месте, он детально рассказал о совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19 ноября 2023 года при несении службы у <...> был остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный номер .... регион, в салоне которого он обратил внимание на пассажира ФИО1, который вел себя подозрительно, нервничал, имел признаки наркотического опьянения. В ходе личного досмотра ему в присутствии незаинтересованных лиц задан вопрос о наличии запрещенных веществ, на который тот ответил отрицательно. В ходе досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане куртки была обнаружена банка, внутри которой содержался сверток из фольги, пластинчатое вещество, сверток из пленки с фрагментом бумаги, на котором имелся рисунок, а также 5 саше (таблеток). Также у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 11». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 ноября 2023 года у <...> принимал участие в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре ФИО1, который на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ответил отрицательно, В ходе личного досмотра у последнего в левом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята банка из полимерного материала, в которой содержались, в том числе сверток из пленки с фрагментом бумаги, на которой имелся рисунок. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11». О содержимом банки ФИО1 указал, что это снюс и наркотическое средство «ЛСД».

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ночь с 18 на 19 ноября 2023 года он перевозил пассажира ФИО1 от д. 28 деревни Универсиады до ул. Военный 32-й городок г. Казани. В ходе поездки у <...> ФИО1 вышел из салона, отошел от места парковки в лесопосадку и затем через 5 минут вернулся в салон автомобиля. В ходе дальнейшего движения его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые пригласили незаинтересованных лиц и произвели личный досмотр ФИО1, по результатам которого обнаружили и изъяли у досматриваемого в левом наружном кармане куртки банку из полимерного материала, в которой содержались 5 саше с веществом и сверток из пленки с фрагментом бумаги, на котором имелся рисунок. Также у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 11». О содержимом банки ФИО1 указал, что это снюс и наркотическое средство «ЛСД».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него из кармана куртки была изъята банка из полимерного материала, в которой находится сверток из пленки, содержащий фрагмент бумаги с рисунком, а также изъят сотовый телефон марки «IPhone 11»; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, обнаруженное по результатам анализа фрагмента листа, содержит в своем составе наркотическое средство – «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)»; протоколами осмотра сотового телефона марки «IPhone 11», в ходе которого обнаружен скриншот карты с координатами 55.804965, 48.965597, соответствующими ул. Военный 32-й городок г. Казани; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров от <...> г. Казани (координаты 55.804965, 48.965597) и у <...> участвующий при осмотре ФИО1 указал место приобретения наркотического средства и место своего задержания; другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 признаков наркомании не обнаружено, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки высказанной позиции адвоката, выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Довод адвоката о том, что приговор не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ ввиду несоответствия массы наркотического средства, изложенной в приговоре суда и в обвинительном заключении, является несостоятельным.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе приобретения наркотического средства, ранее неизвестных сотрудникам органов внутренних дел, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, положительные характеристики, его молодой возраст, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, оказание помощи и уход за родственниками пожилого возраста, наличие дипломов, почетных грамот, сертификатов, свидетельств, благодарностей.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Свидетель Свидетель №2 характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, вопреки доводам его апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопрос о судьбе изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Айфон 11» разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда также подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что 16 января 2024 года старшим дознавателем выделены из данного уголовного дела материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства.

Исходя из изложенного, вещественные доказательства в виде первоначальной упаковки, наркотического средства, банки, этикетки, фольги, пластичного вещества, 5 саше из нетканого материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: первоначальной упаковки, наркотического средства, банки, этикетки, фольги, пластичного вещества, 5 саше из нетканого материала.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественные доказательства в виде первоначальной упаковки, наркотического средства, банки, этикетки, фольги, пластичного вещества, 5 саше из нетканого материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий