Решение № 12-296/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в судебном заседании признательных показаний не давал, вину свою не признавал, согласно видеозаписи с места происшествия, записанного на видеорегистратор, установленный в его автобусе, видно, что он управляя автобусом ПАЗ, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и перед его автобусом внезапно, без видимых на то причин, резко затормозил автобус ПАЗ 3205. Во избежание столкновения и возникновения вследствие этого серьезных последствий, он применил экстренное торможение, вплоть до полной остановки автобуса, в связи с чем столкновение избежал, что доказывает, что он соблюдал скоростной режим и дистанцию перед впереди идущим транспортным средством. Таким образом, его вина в данном случае отсутствует. Выводы суда о том, что он нарушил п.1.5 ПДД РФ является ошибочным, так как пострадавшая для безопасности должна была держаться за поручни, которые имеются в автобусах, а также выводы суда о нарушении им п.10.1 ПДД не подтверждаются материалами дела, так как нет данных радара, определившего превышение допустимой на данном участке скорости движения. Вышеуказанная информация подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, однако суд первой инстанции данное видео не смотрел.

Для участия в судебном заседании в качестве защитника ФИО3 явился ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Нормой ст.53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на защиту его интересов ФИО4, удостоверена ИП ФИО5 При этом в пояснение полномочий ИП ФИО5 по удостоверению доверенности представлена справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 работает в должности электрика в ИП ФИО5 Иных идентифицирующих данных ФИО3, которому выдана справка, в ней не указано.

Вместе с тем согласно материалам дела ФИО3, привлеченный к ответственности, работает в должности водителя у ИП ФИО5 Кроме того, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ нахождение водителя ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не подтверждено, поскольку справка с места работы выдана электрику ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании невозможности установления факта соответствия доверенности требованиям ст.53 ГПК РФ судья отказывает в допуске к участию в заседании ФИО4.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, видеозапись, приобщенную к материалам дела по ходатайству ФИО3, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положением п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>.Н.Новгорода, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, ФИО3,. управляя автобусом ПАЗ 4234, г/н Т117/152, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую его безопасность, тем самым допустил падение пассажира автобуса - ФИО6 Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем судья первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО6 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО3 административного правонарушения и виновности в его совершении.

Кроме того, необходимо учесть, что административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, а также в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание суд признает справедливым.

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не была просмотрена видеозапись, подтверждающая его невиновность, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку такого ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, от ФИО3 в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в суде вышестоящей инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный ФИО3 способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря