Определение № 33-14075/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-14075/2026

2-901/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пономарева Л.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2025 года,

проверив материалы дела, доводы частной жалобы

установил:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворены частично.

11 апреля 2025 года на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2025 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срок обжалования.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2025 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявителем не указано уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью соблюдения гарантий судебной защиты и исходил из того, что пропуск процессуального срока не связан с виновным поведением ответчика, а обусловлен несвоевременным получением копии решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года, срок апелляционного обжалования решения суда истек 25 марта 2025г., апелляционная жалоба подана 11 апреля 2025г.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии обжалуемого судебного акта в адрес ФИО2 в пределах установленного законом срока обжалования, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования. Ответчик 14 марта 2025г. и 27 марта 2025 г. обращался с заявлениями о выдаче копии решения.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда Пономарева Л.Е.