Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1745/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1745-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя администрации г.Белгорода ФИО1,

в отсутствие истца, представителя Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Белгородской области, к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Постановлением главы администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 16.8 кв.м. для строительства гаража для хранения автомашины и овощехранилища вместо существующего металлического гаража по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МПП Горкомхоз заключен договор на строительство индивидуальных гаражей, которым ФИО2 разрешено строительство гаража площадью 16.8 кв.м.

Фактически ФИО2 построен гараж площадью по внутреннему обмеру 18 кв.м., по наружному – 21.7 кв.м.

ФИО2 обратился с требованиями о признании за ним права собственности на гараж, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на него во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации возражала против удовлетворения иска, указывая на его самовольное увеличение в размерах.

От представителя Управления Росреестра по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на то, что они не являются надлежащими ответчиками.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ) Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Сам по себе факт предоставления истцу в аренду земельного участка, получения им разрешения на строительство подтверждается представленными истцом документами и администрацией города не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, увеличение гаража в размерах при строительстве произошло в результате использования железобетонных плит.

Спорный гараж имеет работоспособное состояние – 25% износа, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пожарной безопасности, согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», ответу ООО «Пожарный аудит».

Гараж расположен в ряду гаражей.

Органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли. Не предъявили они и каких либо требований после обращения ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию гаража в январе 2017 года, указав на отсутствие необходимости в получении такого разрешения. Не предъявлено никаких требований и в период рассмотрения дела судом.

Не совершали органы местного самоуправления и действий, способствующих возможности у владельца постройки легализовать возведенное строения на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, что свидетельствует об отсутствии нарушения права муниципального образования.

Что касается изложенных в возражении на иск доводов представителя администрации города о непредставлении истцом доказательств того, что при строительстве гаража соблюдены требования в отношении охранной зоны электрического кабеля, то представителем администрации не представлено доказательств того, что такие требования истцом не соблюдены и нарушены.

Возможная неуплата истцом земельного налога либо арендной платы не является установленным законом основанием для лишения истца возможности легализации постройки. Администрация города не лишена права обращения с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов иных лиц, оснований для отказа в признании за истцом права собственности на гараж с позиции ст.ст.55 (ч.3), 35 (ч.3) Конституции РФ, ч.3 ст. 222 ГК РФ не имеется.

Указания представителя Управления Росреестра по Белгородской области на то, что они не являются участниками гражданско-правовых отношений относительно спорного имущества в связи с чем не могут являться ответчиками по делу являются убедительными.

Поскольку в связи с неявкой истца вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо исключении Управления Росреестра по белгородской области из числа ответчиков разрешен быть не может, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Белгорода удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж под литером Б площадью по наружному обмеру 21.7 кв.м., по внутреннему обмеру – 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №/Б.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Белгородской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 23.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>