Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), подержавших заявленные требования, представителя ответчика ФИО4 (выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ возмездного оказания услуг по приобретению прав пользования курортной жилой площадью.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд с учетом увеличения размера исковых требований расторгнуть договор возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 33500 рублей, неустойку в сумме 76785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1383 рубля 79 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частично отказалась от требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в сумме 6383 рубля 79 копеек, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части требований истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тайм Ту Трип» заключен договор №№ возмездного оказания услуг по приобретению прав пользования курортной жилой площадью.

По условиям данного договора исполнитель обязался после полной оплаты передать заказчику уведомление о полной оплате и обеспечить получение и передачу заказчику сертификат компании на право пользования курортной жилой площадью, а заказчик в свою очередь выплатить исполнителю денежные средства за оказание услуг в сумме 38500 рублей.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения в связи с заключением и исполнением которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Истец внесла на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38500 рублей, что подтверждается чеками банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на что ей был дан устный ответ, что обязательства по договору не выполнены, следовательно, договор не вступил в законную силу. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена претензия в адрес ООО «Тайм Ту Трип», в которой просила последнего возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 38500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ответчиком о том, что компания считает договор №СО-113 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и что, денежные средства будут возвращены, за вычетом 2% понесенных расходов банковского обслуживания.

При обращении истца в офис ответчика, ей было предложено ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении договора, но поскольку не был отражен срок и порядок возвращения уплаченных денежных средств, ФИО1 от подписания данного соглашения отказалась.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п.8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика в любое время до момента передачи ему сертификата. Указанный сертификат не передавался истцу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнителем договора перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей,

в связи с чем, ко взысканию предъявлена сумма в размере 33500.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена сумма денежных средств в размере 33500 рублей, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 33500 рублей, с указанием в резолютивной части решения на отсутствие необходимости во взыскании ее после вступления в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав истца.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. ПВ связи с чем, предъявление истцом в целях возврата оплаченных за услугу денежных средств отдельного требования о расторжении договора в судебном порядке не требуется.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать неустойку с ответчика в размере 76785 рублей. Однако, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость услуг, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 38500 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме в размере 2000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в период рассмотрения дела было произведено возмещение компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В связи с чем, в резолютивной части решения необходимо также указать на отсутствие необходимости во взыскании компенсации морального вреда после вступления в законную силу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих судебных постановлениях само по себе наличие судебного спора, указывает на несоблюдение продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и в данной части производство по делу не прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения данного дела, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 37000 рублей (33500 рублей + 38500 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Однако, принимая во внимание реальные выплаты ответчиком взыскиваемых сумм, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2360 рублей за рассмотрение судом требований имущественного характера и в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в сумме 2660 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 33500 рублей, неустойку в размере 38500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

После вступления решения суда в законную силу произвести взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» в пользу ФИО1 неустойки в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченные по договору в сумме 33500 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей после вступления в законную силу не производить, в связи их выплатой в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.