Решение № 12-210/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-210/2024

УИД 61MS0232-01-2024-000808-61

Дело № 12-210/2024


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-8-31/2024, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное административное наказание на административный штраф, указывая на то, что правонарушение было совершенно исключительно из соображений безопасности ввиду сложившейся сложной дорожной обстановки. Так, двигаясь по автодороге «Кавказ» 21 км. 50 м Павловского района он вышел на обгон попутно двигающегося грузовика при прерывистой разметке, разрешающей данный маневр. Однако, впереди оказалось 4 грузовика, двигавшихся друг за другом в попутном направлении. Грузовики двигались настолько плотно, что он решил закончить маневр позже, чтобы не создать аварийную ситуацию на дороге, и совершил наезд на сплошную разметку дороги, запрещающую движение по встречной полосе. Кроме того, указывает на то, что работает инструктором-проводником в горных районах Кавказа, в связи с чем, ему необходимо управлять транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное наказание на административный штраф.

Административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 в 15 час. 10 мин. на автодороге «Кавказ» 21 км. 50 м ФИО1., управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, при завершении обгона попутно движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом. Доказательств обратному суду представлено не было.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, при назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обосновано признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, обстоятельством отягчающим административную ответственность признано наличие однородных правонарушений.

При этом, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными.

В то время, как осуществление ФИО1 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, не может служить основанием для изменения, состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-8-31/2024.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-8-31/2024, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья