Апелляционное определение № 33-2343/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2025-002108-07

дело №2-41/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2343/2026
20 мая 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 января 2026 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Мой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и обслуживание жилья, пени.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Мой Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит квартира № в указанном доме. За период с 01.11.2017 по 31.05.2025 образовалась задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилья в размере 452 905,03 рубля, на которую начислены пени в сумме 127 654,56 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 823 рублей

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 27 января 2026 года исковые требования ООО «Управляющая компания Мой Дом» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Мой Дом» задолженность за содержание и обслуживание жилья в размере 140 894,62 рубля за период с июня 2022 года по 31 мая 2025 года, начисленная по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пеня на 31.05.2025 в сумме 30 000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6126,83 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик является собственником жилого помещения, поскольку его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора управления, техническом обслуживании, содержании и ремонте общего имущества, считает, что истцом неверно избран способ защиты права путем подачи иска о взыскании задолженности, тогда как необходимо было обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что положения ЖК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, вступили в силу 01 марта 2005 года, тогда как квартира по акту приема-передачи была передана ответчику 04.03.2004, в связи с чем суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Мой Дом» на основании решения общего собрания собственником помещений дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 28.11.2006, договора управления от 01.01.2007, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что 08.10.2003 между ООО «Мой дом» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор №12 долевого участия в строительстве жилого дома (простое товарищество), предметом которого являлось объединение вкладов и совместные действия по строительству 12-тиквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора, вышеуказанный дом является общей долевой собственностью сторон, при этом долю Дольщика составляет двухкомнатная квартира №12 на 7 этаже, общей площадью 139,5 кв.м, квартирной площадью 134,8 кв.м, жилой площадью 40,4 кв.м.

04.03.2024 между Застройщиком и Дольщиком был подписан акт приема-передачи квартиры к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО1 принял двухкомнатную квартиру 12, расположенную по адресу: <адрес> со всеми документами, необходимыми для государственной регистрации права, комплект ключей и технический паспорт на квартиру.

До настоящего времени право собственности на указанное жилое помещение ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В данном жилом помещении ФИО1 и иные лица по месту жительства не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.6 ст.153 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик, будучи законным владельцем вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном доме, обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату за обслуживание и содержание жилья, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за обслуживание и содержание жилья за период с июня 2022 года по 31 мая 2025 года в сумме 140 894,62 рубля в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, а также пени в связи с нарушением сроков внесения платы, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Установив, что ФИО1 с момента подписания акта приема-передачи квартиры является законным владельцем спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за обслуживание и содержание жилья в спорный период.

Ссылки в жалобе на то, что квартира по акту приема-передачи была передана ответчику 04.03.2004, то есть до вступления в силу положений ЖК РФ, правового значения в данном случае не имеют, поскольку ФИО1, будучи законным владельцем квартиры, обязан был вносить плату за обслуживание и содержание жилья в период с июня 2022 года по 31 мая 2025 года в соответствии с положениями ч.6 ст.153 ЖК РФ, которые правомерно применены судом при разрешении настоящего спора, поскольку правоотношения, связанные с обслуживанием и содержанием жилья, носят длящийся характер.

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора управления МКД, в силу положений ст.153 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных управляющей организацией услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы истцом избран надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.