Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-742/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Бурлуцкой О.Г.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20 «Росинка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20 «Росинка» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что размер ее заработной платы, работавшей у ответчика, в должности <данные изъяты>, в период с декабря 2017 по август 2018 с учетом нормы рабочего времени ее заработок составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях, указанных в заявлении, в отношении расчета пояснить не могла, расчет составлен юристом, она размер заработной платы не знает.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» не участвовал, извещен надлежащим образом, повестка вручена, возражений по требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка с 15.04.2016, была принята на период декретного отпуска ФИО3, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, договор был продлен по ДД.ММ.ГГГГ приказом 33-д/с от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30).

В соответствии с разделом 6 трудового договора, дополнительных соглашений истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, северной надбавки - 30%, районного коэффициента - 30%, на что указано в начислениях по заработной плате.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда по основному месту работы и совместительству в установленном законом порядке за период с 01.05.2017 по 31.08.2018.

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается справкой работодателя, справками о заработке 2НДФЛ, начисление заработной платы за декабрь 2017 – август 2018 составляло:

2017

декабрь – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не представила данных о начислении заработной платы в ином размере, в расчете истца в начисления включены больничные листы и оплата отпуска, о перерасчете которого не заявлено, расчет не представлен, требования не указаны. В судебном заседании истец о предоставлении документов, доказательств не ходатайствовала, расчетные листы не представила, иных заявлений не озвучила.

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью не более 40 часов в неделю, что указано в трудовом договоре, соответствует табелям рабочего времени, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено. Истец в судебном заседании о ином режиме рабочего времени не заявила.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 – в сумме 7500 рублей, с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять:

с 01.07.2016 – 12000 = 7500 (МРОТ) х 30 % х 30%;

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент).

Судом установлено, что истец отработала: в декабре 2017 норму рабочего времени, в 2018 – в феврале, марте, августе норму рабочего времени, в январе 2018 – 6 дней при норме 17 дней; в апреле 15 дней при норме 21 день; в мае 8 дней при норме 20 дней; в июне 6 дней при норме 20 дней, в июле 17 дней при норме 22 дня, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с декабря 2017 по август 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

13.02.2019 в суд поступила справка – расчет заработной платы с 01.01.2018-31.08.2018, однако какого – либо заявления либо пояснений работодателем к справке не приложено, при этом на запрос суда предоставлена справка, подтверждающая начисление с 01.12.2017 по 31.08.2018 (л.д.33).

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет 31 331,99 рублей, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени судом принимается из табелей рабочего времени, справок 2 НДФЛ, каких-либо иных данных материалы дела не содержат, расчет истца не подтверждается документами, в подтверждение начислений по заработной плате истец документов не предоставила, в расчете истца в размере начислений содержатся суммы, выплаченные за отпуск и по больничным листам, без учета фактически отработанного истцом времени.

За декабрь 2017 отработана норма рабочего времени по основной ставке, начислено <данные изъяты> рублей,

За январь 2018 отработано 6 дней, начислено 3 <данные изъяты> рублей;

За февраль, март 2018 отработана норма рабочего времени, начислено <данные изъяты> рублей;

За апрель отработано 15 дней, начислено <данные изъяты> рублей;

За май отработано 8 дней, начислено <данные изъяты> рублей;

За июнь отработано 6 дней, начислено <данные изъяты> рублей;

За июль отработано 17 дней, начислено <данные изъяты> рублей;

За август 2018 года отработана норма рабочего времени по основной ставке, начислено <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований:

<данные изъяты> – 20000 х 3% + 800 = 1 139,96 рублей.

Судебные расходы, связанные с составлением искового заявления подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20 «Росинка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20 «Росинка» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20 «Росинка» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 139,96 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>