Приговор № 1-133/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-133/2023

Копия

Дело №...

№...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) (дата)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО14 с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес) (адрес) ФИО3, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката адвокатской конторы (адрес) (адрес) ФИО10, предоставившей ордер №..., при секретаре судебного заседания ФИО4, а также с участием потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, рассмотрел в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, учится в ННГУ им Лобачевского, 2 курс, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) инвалидом 1,2 группы не является, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Дымосфера», расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, когда продавец ФИО1 №2 по просьбе ФИО2 показать товар, достал с витрины и положил на прилавок перед подсудимым электронную сигарету марки «Elfbar bc4000» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, под видом оплаты товара, приложил принадлежащий ему мобильный телефон к терминалу бесконтактной оплаты, после чего осознавая, что фактически оплата произведена не была, в присутствии продавца ФИО1 №2, забрал с прилавка электронную сигарету марки «Elfbar bc4000» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, тем самым открыто похитив чужое имущество, с которым намеревался скрыться, а когда потерпевший ФИО1 №2 попытался пресечь его преступные действия и остановить, удерживая ФИО2 за находящийся при нем рюкзак, требуя от последнего вернуть похищенное, ФИО2, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, с целью доведения преступления до конца и удержания похищенного, распылил содержимое, находящегося при нем перцового аэрозольного баллончика «Факел 24», слезоточивое вещество в лицо ФИО1 №2, отчего последний испытал физическую боль, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 1200 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме показав, что (дата) около 16-17 ч. пришел в магазин «Дымосфера» по адресу: (адрес) для того, чтобы обменять неисправную электронную сигарету, приобретенную им ранее. ФИО1 ФИО1 №2 с данным вопросом порекомендовал ему обратиться к администрации магазина посредством интернет сайта. Тогда он попросил ФИО1 №2 показать ему поближе, лежащую за стеклянной витриной электронную сигарету марки «Elfbar bc4000», на что тот, достав выбранную им сигарету с витрины, положил её перед ним на прилавок. Он попытался оплатить указанную сигарету при помощи системы «Mir Pay» путем приложения своего мобильного телефона к устройству бесконтактной оплаты. С первого раза оплата не прошла. Он попытался расплатиться еще раз, пока информация обрабатывалась он, стоя у прилавка, открыл находящийся при нем рюкзак, чтобы положить сигарету. В этот момент но по характерному звуку понял, что оплата не прошла, тогда он забрал с прилавка электронную сигарету и, намереваясь уйти, стал отходить от прилавка. В этот момент ФИО1 №2 схватил через прилавок его за рюкзак и, удерживая стал кричать: «отдай». Понимая, что товар им оплачен не был и он похищает его, с целью удержания похищенного, он распылил в лицо ФИО1 №2 находящийся при нем в газовом баллончике следоточивый газ, от чего ФИО1 №2 отпустил его рюкзак и он с похищенной электронной сигаретой, не оплатив данный товар из магазина убежал. Сигарету в дальнейшем использовал в личных целях. В содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования им потерпевшим был возмещен причиненный ущерб, последние претензий материального и морального характера к нему не имеют, он принес им свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №2, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает в магазине табачных изделий «Дымосфера», расположенном по адресу: (адрес) в должности продавца. (дата) он находился на рабочем месте. Около 16.40 ч. к ним в магазин зашел подсудимый и попросил обменять ему ранее приобретенную им электронную сигарету марки HQD на новую, т.к. она перестала работать. Он разъяснил подсудимому, что с данным вопросом ему необходимо обратиться к администрации магазина. После этого ФИО2 сообщил, что намерен купить другую электронную сигарету и, выбрав на витрине электронную сигарету марки «Elfbar bc4000» стоимостью 1200 рублей попросил её показать поближе. Он достал указанную подсудимым сигарету с витрины и положил на прилавок перед ФИО2, а сам подошел к кассе. ФИО2 достал свой мобильный телефон и намереваясь оплатить товар, приложил его к терминалу оплаты, однако оплата не прошла. После чего подсудимый еще раз попытался тем же способом осуществить оплату, но оплата вновь не прошла, о чем он сообщил ФИО2, на что последний молча убрал телефон, взял свой рюкзак, открыл его, взял с прилавка электронную сигарету и складывая её в рюкзак, стал отходить от прилавка. Тогда он схватил ФИО2 за рюкзак, стал удерживать, сказал ему: «ты куда». На что ФИО2 в выразился в его адрес нецензурно и брызнул ему в лицо из газового баллончика. От распыленного вещества он почувствовал резкую боль и жжение в глазах, лицо «горело», он не мог открыть глаза. В этот момент он отпустил рюкзак, за который удерживал ФИО2, и тот не оплатив сигарету, и забрав её, из магазина убежал. О случившемся он сообщил хозяину магазина ФИО1 №1. Поскольку газ был распылен в помещении магазина, он вышел из магазина, где прохожие оказали ему помощь, были вызваны сотрудники полиции. На карете скорой помощи он был госпитализирован в больницу №..., где ему была оказана медицинская помощь и на руки выдана справка с диагнозом: химический ожог кожи лица, век, коньюктивы обоих глаз, рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у афтольмолога по месту жительства. Поскольку в дальнейшем глаза его не беспокоили, к врачу он не обращался, по поводу случившегося лечение не проходил. Знает, что сотрудниками полиции изымалась видеозапись с фиксацией произошедшего. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения, видеозапись с камер храниться в электронном виде в интернет приложении «Облако». Видеозапись за (дата) была скачена из интернет приложения «Облако» и передана сотрудникам полиции. Причиненный ему ущерб в размере, определенным им как достаточный, подсудимым возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому у него не имеется, последний принес ему свои извинения, он их принял, просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон, поскольку не желает его привлекать к уголовной ответственности, между ними достигнуто примирение, ходатайство о прекращении дела им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что онн является индивидуальным предпринимателем, владельцем сети магазинов с торговым названием «Дымосфера». Один из магазинов расположен по адресу: г(адрес). В указанном магазине продаются табачные изделия и табак. Магазин работает ежедневно с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, продавцами являются: ФИО5 и ФИО1 №2. В помещении магазина ведется видеонаблюдение. Касса оборудована эквайрингом, предназначеннм для безналичного приема платежей с использованием банковских карт и системы бесконтактной оплаты. Также оплата за товар может быть произведена наличным расчетом. (дата) ему позвонили и сообщили о нападении на продавца в его магазине на (адрес). Позже от продавца магазина, ФИО1 №2, ему стало известно, что во время работы (дата) в магазине «Дымосфера», расположенном по адресу: (адрес) на того Н.С. было совершено нападение, что около 17 часов в магазин пришел покупатель, как позже он узнал подсудимый, который сообщил, что желает обменять электронную сигарету марки HQD на новую, ссылаясь на то, что электронная сигарета, которую тот приобрел (дата) якобы в их магазине, перестала работать. После чего ФИО1 №2 проверил указанный товар по базе с целью того, чтобы установить была ли данная сигарета, о которой сообщил ФИО2, продана тому (дата). В результате чего, ФИО1 №2 обнаружил, что такой товар (дата) не продавался. В связи с чем, ФИО1 №2 отказал ФИО2 в обмене товара. Тогда ФИО2 решил приобрести другую электронную сигарету и выбрал электронную сигарету марки «Elfbar bc4000». После чего ФИО2 дважды попытался расплатиться бесконтактным способом через терминал, но оплаты не проходили. Тогда ФИО2 снял свой рюкзак, что-то в нем поискал, затем схватил с прилавка электронную сигарету и попытался с ней выбежать из магазина. ФИО1 №2 успел схватить данного подсудимого за рюкзак, чтобы задержать его, но ФИО2 достал из портфеля перцовый аэрозольный баллончик, которым распылил в лицо ФИО1 №2, от чего последний почувствовал резкое жжение в глазах и физическую боль. Тем временем ФИО2 выбежал из магазина с похищенной электронной сигаретой марки «Elfbar bc 4000». Впоследствии им была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что в 17 часов 00 минут в магазин зашел покупатель. Молодой человек на вид которому около 20 лет, рост около 175 см, телосложение среднее, одет в темную одежду: в черные спортивные штаны «Адидас», на голове была шапка черного цвета, куртка черного цвета, как впоследствии было установлено, ФИО2. Последний находится у прилавка, где пытается через терминал прикладывая или карту или телефон, произвести оплату, в это время на прилавке находится товар, электронная сигарета марки «Elfbar bc 4000». После чего ФИО2 снимает рюкзак, что-то ищет в нем, а далее протягивает к прилавку руку и забирает с прилавка сигарету. ФИО1 №2 тем временем, находясь на стуле за прилавком, встает и хватает подсудимого за рюкзак, чтобы пресечь действия последнего. Тем временем ФИО2 перекладывает сигарету в левую руку, а правой рукой достает из рюкзака перцовый аэрозольный баллончик, которым направляет в лицо ФИО1 №2, распыляя им. ФИО1 №2 закрывает лицо руками, а ФИО2 тем временем быстро убегает из магазина. Указанная видеозапись была передана сотрудникам полиции. Таким образом, из магазина «Дымосфера», расположенного по адресу: (адрес) (дата) было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: электронная сигарета марки «Elfbar bc4000» стоимостью 1200 рублей без учета НДС. Причиненный ему ущерб, подсудимым возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому у него не имеется, последний принес ему свои извинения, он их принял, просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон, поскольку не желает его привлекать к уголовной ответственности, между ними достигнуто примирение, ходатайство о прекращении дела им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он является старшим оперуполномоченным (адрес). (дата) он находился на службе. Около 18.00 ч. из дежурной части поступила заявка по адресу ФИО9, 1/1, в магазине «Дымосфера» разбойное нападение с участием молодого человека, который похитил электронную сигарету и применил газовый баллончик. Когда они с напарником прибыли по адресу, потерпевший находился на улице, промывал глаза. Он передал им телефон владельца магазина, они с ним созвонились и последний подъехал в магазин. Было установлено, что магазин оборудован видеокамерами. Вместе с владельцем магазина они просмотрели видеозапись, где было зафиксировано как в магазин зашел молодой человек, прошел к прилавку, ему продавец достал с витрины электронную сигарету и положил на прилавок. Молодой человек пытался произвести оплату через терминал, прикладывая к нему то ли карту, то ли телефон. По жестам было понятно, что оплата не прошла. В этот момент молодой человек хватает товар с прилавка, продавец пытается его задержать и молодой человек распыляет ему в лицо содержимое баллончика, после чего убегает. О наличие видеозаписи они сообщили следователю и прибывшей оперативно-следственной группе, сами видеозапись не изымали. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено. что нападавшим был ФИО2, был установлен адрес его места жительства. При выезде в адрес подсудимый находился дома и был ими доставлен в отдел полиции.

А так же иными доказательствами, исследованными по делу:

заявлением ФИО6 в (адрес) от (дата), согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в магазине «Дымосфера» применило к нему перцовый баллончик и похитило электронную сигарету (т. 1 л.д.20),

заявление ФИО1 №1 в (адрес) от (дата). согласно которому последний просит принять меры по факту нападения на ФИО6 (дата) в помещении магазина «Дымосфера» по адресу (адрес) в результате которого было похищено принадлежащее ФИО7 имущество на сумму 1200 руб. (т.1 л.д.21),

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина табачных изделий «Дымосфера» по адресу г(адрес). В магазине находятся торговые полки с табачной продукцией, электронными сигаретами. На прилавке находится кассовая зона, которая обустроена терминалом для бесконтактной оплаты товара. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения. С места осмотра изъяты с витрины следы рук, на полу у стойки обнаружены и изъяты два фрагмента следа обуви (т.1 л.д.22-29),

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр копии товарного чека №... от (дата), содержащий информацию о товаре: артикул – 01130, наименовании – электронная сигарета «Elfbar bc4000», количестве – 1 штука, цена без учета НДС 1200 рублей; копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, содержащее информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 №1, ИНН №..., ОГРНИП №... (т.1 л.д.42-45), осмотренные документы постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46);

копией справки ГБУЗ НО «(адрес) от (дата), согласно которой ФИО1 №2 обратился в (адрес) (дата) по поводу: химического ожога кожи лица, коньюктивы обоих глаз. Рекомендованы препараты для лечения и наблюдение у офтальмолога (т.1 л.д.58),

заключением судебно медицинской экспертизы №...-Д от (дата) в отношении ФИО1 №2, согласно выводам которой каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 №2 телесных повреждений, в том числе: «химического ожога кожи лица, век, конъюктивы обоих глаз»- в представленной медицинской документации не содержится (морфологическое описание отсутствует), поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата) №... н) (т.1 л.д.72),

протоколом выемки от (дата), в ходе которого у потерпевшего ФИО1 №2 в присутствии двух понятых произведена выемка DVD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Дымосфера», расположенного по адресу: (адрес) (адрес) DVD-R диска упакован и опечатан. (т.1 л.д.77-78),

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в присутствии понятых с участием потерпевшего ФИО1 №2 осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись от (дата) с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Дымосфера», расположенного по адресу: (адрес) DVD-R диск содержит один видеофайл. При просмотре видеофайла в поле обзора попадает часть помещение магазина с прилавком в районе кассовой зоны. На записи зафиксирована дата (дата), время 16:29:21. Видно как в помещении магазина за прилавком находится продавец (ФИО1 №2) и молодой человек (ФИО2). Последний одет в куртку и штаны темного цвета, на ногах кроссовки, на голове вязаная шапка темного цвета. ФИО2 просит продавца ФИО1 №2 показать ему электронную сигарету, находящуюся за витриной, которую ФИО1 №2 достав, положил на прилавок. В 16.59 ФИО2 для оплаты безналичным расчетом прикладывает свой телефон к терминалу оплаты, слышен сигнал операции. Затем ФИО2 вновь прикладывает свой телефон к терминалу безналичной оплаты, идет сигнал операции. Продавец ФИО1 №2 проверяет чек, сообщает, что нужно проверить прошла ли операция. В 17.00 ч. ФИО2 что-то ищет в своем рюкзаке, а затем забирает с прилавка сигарету. В этот момент продавец ФИО1 №2 хватает его за рюкзак, требуя остановиться и отдать, на что ФИО2 направляет в сторону ФИО1 №2 аэрозольный баллончик, которым распыляет в лицо продавца. Выражаясь при этом нецензурно. ФИО1 №2 закрывает лицо руками, а ФИО2 в это время быстро покидает помещение магазина. В 17:00:55 запись прерывается. После просмотра ФИО1 №2 подтвердил свои показания, опознав на записи себя как продавца магазина и указав на покупателя, как ФИО2 (т.1 л.д.79-82), постановлением от(дата) DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83);

заключением сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы №... от (дата), согласно которому объектом исследования являются следы рук, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу г(адрес). След пальца руки №..., откопированный на липкую ленту №..., след пальца руки №..., откопированный на липкую ленту №..., оставлен мизинцем левой руки ФИО2, след пальца руки №..., откопированный на липкую ленту №..., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2. След руки №..., откопированный на липкую ленту №..., след пальца руки №..., откопированный на липкую ленту №..., оставлены не ФИО1 №2 не, ФИО2, а иным лицом (т.1 л.д.109-118);

протокол выемки от (дата), согласно которому у ФИО2 в присутствии двух понятых произведена выемка электронной сигареты «Elfbar bc4000», перцового аэрозольного баллончика «Факел 2», мобильного телефона POCO X3, указанные предметы упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц (т.1 л.д.166-167),

протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому объектами осмотра являлись электронная сигарета «Elfbar bc4000» в корпусе розового цвета с рисунками, с надписью на английском языке «Sakura Grape», «ELFBAR BC 4000», видимых повреждений не имеется, сигарета находится в рабочем состоянии; перцовый аэрозольный баллончик «Факел 2», состоящий из алюминиевого корпуса черного цвета, клапанного устройства с распылительной головкой (кнопкой красного цвета), сифоновой трубкой и защитным колпачком, на баллончике имеется надпись «Перцовый + CS», «Факел 2 аэрозольный», «средство самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак», емкостью 100 мл., описание содержащегося вещества и инструкция по применению (т.1 л.д.168-169), постановлением от (дата) осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170);

протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому объектами осмотра являлся сотовый телефон «POCO X3» с сим-картой МТС (т.1 л.д.174-177).

Так же в судебном заседании судом в порядке ст. 284 УПК РФ произведен осмотр вещественных доказательств по делу, просмотр видеозаписи содержащейся на DVD-R диске с камер видеонаблюдения магазина «Дымосфера» по адресу (адрес),, от (дата). (т.1 л.д.82). Просмотр осуществлен в судебном заседании с применением компьютерной техники. Видеозапись на DVD-R диске содержит изображение помещения торгового зала магазина «Дымосфера», с расположенными в нем прилавками и витринами. На видеозаписи зафиксировано как в помещении магазина за прилавком находится продавец, у прилавка молодой человек, последний одет в куртку и штаны темного цвета, на ногах кроссовки, на голове вязаная шапка темного цвета. Указанный молодой человек просит продавца показать ему электронную сигарету, находящуюся за витриной, которую продавец достав с витрины, положил на прилавок перед покупателем. Затем покупатель, молодой человек, для оплаты безналичным расчетом прикладывает свой телефон к терминалу оплаты, слышен сигнал операции. Затем указанный молодой человек вновь прикладывает свой телефон к терминалу безналичной оплаты, идет сигнал операции. Продавец проверяет чек. В этот момент молодой человек- покупатель что-то ищет в своем рюкзаке, после чего быстро забирает с прилавка сигарету пытаясь уйти. В этот момент продавец хватает его за рюкзак, удерживая, на что молодой человек- покупатель, направляет в сторону продавца аэрозольный баллончик, которым распыляет в лицо последнего, выражаясь в адрес продавца нецензурно. Продавец закрывает лицо руками, молодой человек в это время быстро покидает помещение магазина. Запись прерывается. Подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 №2 на видеозаписи узнали себя, указав, что продавец, это ФИО1 №2, а молодой человек- покупатель, это ФИО2 в магазине «Дымосфера» на (адрес) (дата) подтвердив показания данные им в суде.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства, судом достоверно и бесспорно установлено, что (дата) около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Дымосфера», расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в условиях очевидности для продавца магазина -потерпевшего ФИО1 №2, безвозмездно изъял с прилавка электронную сигарету марки «Elfbar bc 4000» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ИП ФИО1 №1, при этом осознавая, что потерпевший ФИО1 №2 понимает противоправный характер его действий, тем самым действуя с целью открытого хищения имущества принадлежащего ИП ФИО1 №1, не оплатив указанный выше товар, пытаясь скрыться с похищенным, направился к выходу из магазина, и когда продавец магазина ФИО1 №2 попытался его задержать, осознавая, что факт хищения им товара, стал очевиден для продавца магазина, т.е. что совершает открытое хищение, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного намерения до конца, удерживая при себе похищенное и пытаясь с ним скрыться, оказал продавцу магазина ФИО1 №2 сопротивление, распылив последнему в лицо содержимое газового баллончика, от чего потерпевший ФИО1 №2 испытал физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 руб., что образует в действиях ФИО2 оконченный состав преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 №2, согласно которым когда последний (дата) около 17.00 ч. находясь на своем рабочем месте в качестве продавца магазина «Дымосфера», по адресу (адрес), по просьбе покупателя, подсудимого ФИО2, с целью покупки последним, выложил на прилавок электронную сигарету марки «Elfbar bc4000» стоимостью 1200 рублей, ФИО2, после неудачных попыток оплатить данный товар посредством своего мобильного телефона путем приложения к терминалу бесконтактной оплаты, о чем он последнему сообщил, забрал с прилавка указанную электронную сигарету не оплатив её и намеревался покинуть магазин. Пытаясь задержать ФИО2, ФИО1 №2 стал удерживать последнего за находящийся при нем рюкзак потребовав остановиться и вернуть товар, в этот момент ФИО2 распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, от чего он испытал физическую боль, закрыл лицо руками, а ФИО2 с похищенной им электронной сигаретой марки «Elfbar bc4000», стоимостью 1200 руб. скрылся. По факту применения к нему газового баллончика ему была оказана медицинская помощь, назначены медикаменты и наблюдение у офтальмолога, лечение по данному факту он не проходил; показаниями потерпевшего ФИО1 №1, свидетеля Свидетель №1, подтвердивших показания ФИО1 №2, указав что факт хищения ФИО2 товара из магазина «Дымосфера» по адресу (адрес) был зафиксирован на видеозаписи камен видеонаблюдения, которые размещены в помещении магазина, согласно которой ФИО2 не оплатив электронную сигаретой марки «Elfbar bc4000», стоимостью 1200 руб., забрал её с прилавка и намеревался покинуть магазин, а когда продавец ФИО1 №2 попытался его остановить, удерживая за рюкзак, ФИО2 распылил последнему содержимое газового баллончика в лицо, после чего с похищенным скрылся. Видели повреждения глаз у продавца ФИО1 №2, а так же показаниями самого подсудимого ФИО2, который факт открытого хищения с применением газового баллончика электронной сигареты марки «Elfbar bc4000», стоимостью 1200 руб. из магазина «Дымосфера» по адресу (адрес) (дата) около 17.00 ч. при обстоятельствах установленных по делу, стоимость похищенного не оспаривал; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1 в ОП №... УМВД России (адрес) по факту хищения товара, электронной сигареты стоимостью 1200 руб., (дата) из магазина «Дымосфера» по адресу (адрес) неизвестным лицом с применением к ФИО1 №2 газового баллончика; видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Дымосфера» по адресу <...> от (дата) за период времени с 16.00 ч. до 17.00 ч. и протоколом осмотра указанной видеозаписи об обстоятельствах хищения ФИО2 товара из данного магазина; протоколом выемки от (дата), в ходе которой у ФИО2 в присутствии двух понятых произведена выемка, в том числе, электронной сигареты «Elfbar bc4000», перцового аэрозольного баллончика «Факел 2», копией справки ГБУЗ НО «Городская больница №...» г(адрес) от (дата) в отношении ФИО1 №2., согласно которой последний обращался в ГБУЗ НО «(адрес) (дата) по поводу: химического ожога кожи лица, коньюктивы обоих глаз. Рекомендованы препараты для лечения и наблюдение у офтальмолога, заключением судебно медицинской экспертизы №...-Д от (дата) в отношении ФИО1 №2, согласно выводам которой каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 №2 телесных повреждений, в том числе: «химического ожога кожи лица, век, конъюнктивы обоих глаз» в представленной медицинской документации не содержится (морфологическое описание отсутствует), поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата) №... н) (т.1 л.д.72), а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля, в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, показания последних, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также с совокупностью иных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, газовый баллончик, который ФИО2 использовал при совершении хищения, органами предварительного расследования не исследован, сведений о том, что он может быть отнесен к предметам, используемым в качестве оружия, а его содержимое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, материалы дела не содержат и в судебном заседании представлены не были.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 №2 в момент распыления ФИО2 ему в лицо содержимого газового баллончика, потерпевший испытал физическую боль, в связи с чем сразу после случившегося обратился за медицинской помощью, однако в последующем какого- либо лечения не проходил, т.к. глаза его не беспокоили.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №...-Д от (дата) в отношении ФИО1 №2, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 №2 телесных повреждений, в том числе: «химического ожога кожи лица, век, конъюнктивы обоих глаз» в представленной медицинской документации не содержится (морфологическое описание отсутствует), поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предопределяющего для суда значения в принятии решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, фактических обстоятельств установленных по делу, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих, что применение газового баллончика к ФИО1 №2, который подвергся нападению, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья обоснованным.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение ФИО2, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.5-7), в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.4, 8), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.10, 12), по месту жительства участковым уполномоченным ОП №... характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (т.2 л.д.14), не трудоустроен, является учащимся ННГУ им Лобачевского ( 2 курс), имеет грамоты МАОУ «УТЛ им. ФИО8» за победу в номинации «за ясность изложения мысли», за отличную учебу, за отличные успехи в обучении, диплом призера муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по физике, диплом призера муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по астрономии, диплом призера муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по математике, аттестат МАОУ «УТЛ им. ФИО8» об основном общем образовании с отличием, удостоверение за особые успехи в учении, благодарственное письмо за особые успехи в учении (т.2 л.д.20-34, 41-42), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркотической зависимостью (наркоманией) ФИО2 не страдает, в наркологическом лечении и реабилитации не нуждается (т.1 л.д.223-225).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта, предупрежденного об ответственности логичны, последовательны, научно обоснованны, а так же материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда причиненных в результате преступления (п. «к»).

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ как явку с повинной – объяснения ФИО2 от (дата) (т.1, л.д.159), поскольку согласно рапорту (т.1 л.д.158), показаниям свидетеля, оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 в судебном заседании на момент дачи ФИО2 указанных объяснений следствие располагало достаточными данными о причастности последнего к совершенному преступлению, заявление подсудимого о совершенном преступлении данное им в ходе объяснений, последним даны ((дата) в 19.20ч.) после возбуждения уголовного дела ((дата) в 19.15 ч.) по указанным обстоятельствам и доставления ФИО2 в отдел полиции по подозрению в совершенном преступлении, причастность последнего к которому на момент доставления, согласно рапорту (т.1 л.д. 158), была установлена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что исключает добровольность его сообщения о преступлении, тогда как сам по себе факт признания совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о явке с повинной в смысле, придаваемом законодателем в п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления и фактические обстоятельства его совершения, которым совершено умышленное корыстное преступление, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника доходов, обучается в ННГУ им. Лобачевского, 2 курс., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 совершено впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, последним приняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, членов его семьи и близких родственников, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом назначаемый вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ то наказание судом назначается с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем в силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, что потерпевшему ФИО1 №2 в результате совершения преступления не был причинен вред жизни и здоровью, размер причиненного потерпевшему ФИО1 №1 материального ущерба, который для последнего значительным не является, данные о личности ФИО2, которым данное преступление совершено впервые, последний вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поведение последнего после совершенного преступления, которым до суда в добровольном порядке причиненный преступлением вред каждому из потерпевших возмещен в полном объеме, последним принесены потерпевшим извинения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, совокупность которых свидетельствует, что фактические обстоятельства совершенного преступления указывают о меньшей степени его общественной опасности, полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании каждый из потерпевших: ФИО1 №2 и ФИО1 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним указав, что между каждым из потерпевших и подсудимым состоялось примирение, последний загладил причиненный каждому из них материальный ущерб и моральный вред путем денежной компенсации причиненного вреда, принесения извинений, который ими определен как достаточный, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 №2 и ФИО1 №1 не имеют, каждый из них не желает привлекать его к уголовной ответственности, данное ходатайство потерпевшими заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства каждому из потерпевших разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защита поддержали заявленное ходатайство, просили освободить ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ, подсудимый ФИО2 указал, что существо предъявленного обвинения по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении данного преступления при установленных по делу обстоятельствах, размер и характер причиненного ущерба полностью признает, данную юридическую квалификацию содеянного не оспаривает, в содеянном раскаивается, между ним и каждым из потерпевших до суда состоялось примирение, он возместил каждому из них причиненный материальный ущерб и моральный вред путем денежной компенсации и принесения извинений, согласен на освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, что суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, последствия заявленного ходатайства которым разъяснены и понятны, причиненный каждому из потерпевших вред в форме и размере определенном каждым из них, как достаточный, возмещен в полном объеме, претензий материального, морального характера к подсудимому последние не имеют, между каждым из потерпевших и подсудимым достигнуто примирение, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания, назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, копию расходной накладной №... от (дата), копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела;

сигарету марки «Elfbar bc4000», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств (адрес), по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО1 №1,

перцовый аэрозольный баллончик «Факел 2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (адрес), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья п.п. ФИО15

Копия верна

Судья ФИО16