Апелляционное определение № 33-19337/2025 33-735/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-005884-02

Дело № 2-4737/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-735/2026 (33-19337/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.

судей Булгаковой З.И.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Строй-Развитие» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста составляет 260 566,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 132 374 руб., неустойку на сумму 132 374 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г., по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) стоимость устранения недостатков в размере 132 374,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 254 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В части выводов суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку судом не учтено, что квартира передана в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, устанавливающего, что при определении подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г., включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Документов, подтверждающих фактически понесенные ФИО1 расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истцом не представлено. Соответственно, производные требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), исходя из результатов технического заключения специалиста №№... от 5 мая 2025 г.ФИО5, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 132 374 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований в пределах 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также с ответчика взыскана предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также с учетом части 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование, расходы по оплате услуг юриста, почтовые расходы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера взысканных стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения с учетом следующих обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрел у ответчика ООО СЗ «Строй-Развитие» квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома № №... от 1 марта 2023 г., стоимость квартиры составила 4 412 491 руб. 20 коп.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 3 февраля 2025 г. (л.д.23).

Сторонами не оспаривается и наличие в квартире недостатков производственного характера, отраженных в техническом заключении №№... от 5 мая 2025 г. Стоимость устранения недостатков определена специалистом в размере 260 566,37 руб.

Претензия истца от 15 мая 2025 г. (л.д.30-31) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закон о долевом строительстве (застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в редакции на 27 октября 2023 г.) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» в пользу истца стоимости предстоящего устранения недостатков в размере 132 374 руб. (3% от 4 412 491 руб. 20 коп.).

Доводы ответчиков со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326) о том, что, поскольку квартира принята истцом 3 февраля 2025 г., претензия направлена15 мая 2025 г., убытки причинены истцу в период с 1 январядо 31 декабря 2025 г. и, следовательно, в отсутствие фактически понесённых истцом расходов на устранение строительных недостатков, не подлежат возмещению застройщиком, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причинённые в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данным доводам о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 г. №326 судом первой инстанции оценка в полном объеме не дана.

Из материалов дела следует, что истцом квартира принята в период, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 Постановления №326, то естьс 1 января по 31 декабря 2025 г.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание рассмотрение дела после 31 декабря 2025 г., отсутствие сведений об устранении ответчиком как застройщиком объекта долевого строительства установленных в квартире недостатков, не находит достаточных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки позиции ответчиков, убытки истца в виде предстоящих расходов на устранение производственных строительных недостатков в квартире имеют место быть по состоянию на 20 января 2026 г. и, следовательно, причиняются по вине застройщика в настоящее время.

Как указывалось ранее, судом установлено, в том числе с учетом технического заключения, выявленные недостатки в квартире носят производственный характер. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено.

Вместе с тем согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства того, что требования истца предъявлены за истечением гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что недостатки возникли в результате эксплуатации, не представлены.

Так как при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта жилищного строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Действующим законодательством о долевом строительстве в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей с 1 января 2025 г., моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом о долевом строительстве и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков основания отсутствуют, факт наличия строительных недостатков ответчиком не опровергнут, компенсация морального вреда взыскана правомерно.

Основания для изменения или отмены решения суда в части судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения либо его изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Стафеева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.