Решение № 12-45/2025 7-1107/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №7-1107/2025

в районном суде № 12-45/2025 судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> О.Е. №... от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года постановление №... от <дата> и решение от <дата> оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Сапожникова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. В обосновании доводов жалобы указала, что постановление должностного лица, в нарушение КоАП РФ немотивированно. Доказательства надлежащим образом не исследованы. Виновным в данном ДТП является второй участник ДТП, который в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра. Инспектором, все обстоятельства дела не исследованы, противоречия не устранены. Судом дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

ФИО1 и защитник Сапожникова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Второй участник ДТП <...> Р.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что вынесенные процессуальные акты являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, исследованы материалы дела в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Деркач А.Е., управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., <дата> в <дата> по адресу: <адрес> при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<...>» г.р.з. №... под управлением <...> Р.А., движущемуся по проезжей части и обладающему преимущественным правом движения, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; справкой о ДТП; справкой по ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями ФИО1; объяснениями <...> Р.А.; видеозаписью, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств, заявленных в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей районного суда, в материалах дела не содержатся.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличии вины водителя <...> Р.А. в произошедшем ДТП, с учетом изложенных выше доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, суд находит несостоятельными.

Как верно установлено судьёй районного суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...><...> Р.А. имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля <...> под управлением ФИО1, который совершал выезд с прилегающей территории на проезжую часть и в силу требований п.8.3 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе автомобилю под управлением <...> Р.А.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП водителя <...> Р.А. и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны непосредственно ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года, постановление инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> О.Е. №... от <дата>, решение Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская