Решение № 12-37/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 28 октября 2020 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 05.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О. от 05.08.2020 собственник автомобиля ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О. от 05.08.2020, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный знак № он не управлял, поскольку продал указанный автомобиль по договору купли-продажи еще 02.07.2020 г., также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, поскольку до настоящего момента не получил его копию, а о вынесенном постановлении узнал только 01.09.2020 г. при проверке штрафов ГИБДД.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 05.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КРФобАП и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, восстановить срок для оспаривания указанного постановления.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по адресу, указанному в жалобе, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель органа, чье решение обжалуется, - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием для привлечения собственника автомобиля ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный знак № ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 часов по адресу: автодорога Белово-Гурьевск-Салаир, км 17,697 слева, водитель транспортного средства марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения на 71 км/ч, двигался со скоростью 141 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.9 ч.4, вступило в законную силу 14.10.2019, дата исполнения - 29.09.2019). Указанный факт был зафиксирован специальным техническим средством – камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФобАП, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель указывает, что до настоящего момента не получил копию оспариваемого постановления, о вынесенном постановлении узнал только 01.09.2020 г. при проверке штрафов ГИБДД.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, в связи, с чем суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

При этом, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявитель ФИО1 указывает, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный знак № он не управлял, поскольку продал указанный автомобиль по договору купли-продажи еще 02.07.2020 г., вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено. Более того, согласно ответу на судебный запрос, собственником транспортного средства ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный знак № с 20.05.2020 г. по 06.10.2020 г. (дата ответа на судебный запрос) является ФИО1

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что 12.07.2020, в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а ФИО1 им не управлял, и не нарушал требования п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 05.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КРФобАП

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 05.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КРФобАП.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 05.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КРФобАП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Судья (копия) Е.С.Целищева

Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-37/2020 Гурьевского городского суда Кемеровской области