Решение № 2А-650/2017 2А-650/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-650/2017

Дело 2а -650\2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 11 сентября 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО3

административного ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании о признании незаконными действий

установил:

ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава ФИО4 о наложении ареста на имущество, в обоснование требований указав, что 1.06.2017 года данным судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО6 по исполнительному документу от 11.11.2016 года №29448\1623069 ИП, возбужденному на основании решения Успенского районного суда. Указанным актом от 1.06.2017 года наложен арест на домашних животных в количестве 30 (коровы, овцы, телки, птица), находящихся <адрес>. Действия судебного пристава от 1.06.2017 года по наложению ареста на имущества она – истица считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО4 не проверила место жительства должника ФИО6 и наличие у него имущества и наложила арест 1.06.2017 года на имущество не принадлежащее должнику. 15.05.2017 года она – истица купила у должника ФИО6 домовладение, расположенное <адрес> там находится принадлежащее ей – истице имущество и скот в том числе. Судебный пристав – исполнитель ФИО4 об аресте 1.06.2017 года принадлежащего ей – истице имущества не уведомила ее, с актом не ознакомила и поэтому полагает, что сроки обращения в суд с иском не нарушены.

В связи с выше изложенным административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Успенского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении ареста на имущество и отменить акт о наложении ареста от 1.06.2017 года.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что считают, что срок обращения в суд истица не пропустила по причинам указанном в иске. При этом есть решение суда от 20.07.2017 года по которому ей – истице отказано в удовлетворении исковых требований к Успенскому РОФССП, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи от 1.06.2017 года.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Успенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока обращения в суд. Согласно представленным административным ответчиком возражений на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При исполнении действий по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствуется Законом, в том числе нормами предусматривающими условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику, а так же ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118- ФЗ.

В Успенском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 29448/16/23069-ИП от 11.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012125913, выданного Успенским районным судом 31.10.2016г. по делу № 2-454/2016 от 13.07.2016г. по иску прокурора Успенского района в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО6 о возмещении морального вреда, а так же ежемесячной выплате прожиточного минимума <данные изъяты>.

Несостоятельно и опровергается материалами исполнительного производства утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, не проверила ни место жительства должника, ни наличие у него имущества.

Статьей 33 Закона установлено что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества.

Согласно материалам исполнительного производства 19.01.2017г. судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, <адрес> был составлен акт описи и наложения ареста на имущество должника: бытовая техника, на сумму 2000,00 рублей. Акт описи был составлен в том числе с участием ФИО6

Кроме того, согласно справки от 19.05.2017г. № 88; от 25.05.2017г. № 91 за подписью главы администрации Убеженского сельского поселения ФИО6 действительно зарегистрирован и проживал <адрес>.

Так же установлено что, согласно справки от 25.05.2017г. № 92 за подписью главы администрации Убеженского сельского поселения ФИО2 проживает <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство размером 0,25 га, которое расположено <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа 01.06.2017г. по адресу места жительства должника: <адрес> установлено наличие крупного рогатого скота и мелкого скота, в отношении которых в соответствии со ст. 59, 68, 69, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с участием сторон исполнительного производства, в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества: 30 голов крупного рогатого скота и 60 голов мелкого скота. При этом следует отметить что, ФИО2 также присутствовала при совершении данных исполнительных действиях.

Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено: право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему лицу или оспаривать в суд в 10- ти дневный срок (ст. 121, 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»); в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в 10-ти дневный срок (ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ).

Подлежит критической оценке утверждение заявителя о невозможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оспариванию действий связанных с арестом имущества от 01.06.2017г.

Так, ФИО2 еще 21.06.2017г. в Успенский районный суд было подано заявление об освобождении имущество от ареста от 01.06.2017г. и исключении его из акта описи от 01.06.2017г. По результатам предварительного судебного заседания 20.07.2017г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи отказано.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Положения ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ устанавливают, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов с соблюдением требований ч. 2 указанной статьи.

Так, 11.11.2016г. в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление вручено лично стороне исполнительного производства-ФИО6, который по решению Успенского районного суда по делу № 2-454/2016 от 13.06.2016г. обязан выплатить моральный вред в размере 400000,00 рублей в пользу взыскателя-ФИО1

Данное постановление вручено должнику лично о чем имеется соответствующая отметка. Указанное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства, вступило в законную силу.

Так же, как и все постановления, выносимые судебным приставом- исполнителем, постановление о наложении ареста вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано вышестоящему судебному приставу или в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого должностное лицо службы судебных приставов исполняет свои обязанности, в течение 10 дней.

Постановление является основным, но не единственным документом, выносимым судебным приставом-исполнителем. В частности, судебный пристав- исполнитель в предусмотренных комментируемым Законом случаях составляет в том числе акт о наложении ареста на имущество должника (ч. 6 ст. 80)

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 после обнаруженияфактического местаонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходиыме действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

01.06.2017г., в ходе совершения исполнительных действий по адресу места жительства должника, судебным приставом -исполнителем был составлен оспариваемый акт описи и наложения ареста.

Данные действия по составлению акта описи ареста совершенны в установленном законом порядке и в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ничтожно утверждение заявителя о должном вручении ей судебным приставом-исполнителем копии акта описи и наложении ареста от 01.06.2017г.

В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 копия акта о наложении ареста направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 сторонами исполнительного производства являются: должник- гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия (передавать денежные средства и иное имущество, исполнитель иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от определенных действий; взыскатель- гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства установлен ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) не включен перечень общедоступных сведений, указанных в ст. 6.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Помимо этого, административным истцом до настоящего времени не предоставлены судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие её полномочия законного представителя стороны исполнительного производства, а так же удостоверяющими её статус, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель просит суд отменить акт о наложении ареста на имущество от 01.06.2017г., тем самым исключить имущество подвергнутого 01.06.2017г. Описи и аресту. Вопрос Отмены судом акта о наложении ареста на имущество от 01.06.2017 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 442 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, судебной и исполнительной самостоятельны.

В силу ст. 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать либо сам судебный пристав-исполнитель, либо старший судебный пристав (ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ), в подчинении которого находится этот судебный пристав- исполнитель.

Согласно требованиям ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах, как не соответствующие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в таком случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, никак не нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доказательств обратного заявителем, в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Представитель заинтересованного лица Успенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истица пропустила срок обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление и выслушав при этом стороны, так же ходатайство административного ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании стороны настаивали на том, что 1.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, в целях исполнения требований исполнительного документа, <адрес> был составлен акт описи и наложения ареста на имущество должника ФИО6 и истице решением Успенского районного суда от 20.07.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований к Успенскому РОФССП, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи от 1.06.2017 года.

Согласно ч.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (Бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так же ч.7 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайства о восстановлении процессуального срока от административного истца не поступило.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений и административным истцом в судебном заседании при выяснении в силу ч.5 ст. 219 КАС РФ причин пропуска срока обращения в суд не представлено в суд уважительных причин пропуска, кроме тех, которые указаны в административном исковом заявлении это что - судебный пристав – исполнитель ФИО4 об аресте 1.06.2017 года принадлежащего истице имущества не уведомила последнюю, с актом не ознакомила, но данные причины как считает суд не являются уважительными, поскольку не препятствовали истице обратиться в суд сразу после того как стало известно об оспариваемом акте.

Таким образом, административный истец обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательой форме.

Председательствующий