Приговор № 1-1502/2023 1-337/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-1502/2023

дело № 1-337/2024 (12202930002007133)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации с неполным общим образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего в пекарне «Чагытай», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих установленных в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 16 часами ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в <адрес> линии 2 микрорайона Спутник <адрес> Республики Тыва. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО11 возникла ссора из-за того, что та предъявляла к ФИО2 претензии по поводу количества разливаемого спиртного. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для её жизни путем нанесения ударов кулаками в облать головы потерпевшей. Для реализации своего преступного умысла на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО11, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, ФИО2 умышленно нанес кулаками не менее четырех ударов в область головы ФИО11, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, что подтверждается следующими данными: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек и ссадина в области правой надбровной дуги, ссадина на кончике носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, в лобно-височной области и затылочной области справа, субдуральное кровоизлияние на правом полушарии головного мозга в лобной, правой височной, затылочной долях и базальной поверхности правой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии головного мозга в правой височной доли, контузионые очаги правой доли мозжечка, мелкоточечные кровоизлияния в подкорковых узлах справа и в области Варолиевого моста. Описанные повреждения в совокупности (голова является единым анатомическим образованием) относятся к закрытой черепно-мозговой травме, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни здоровья, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинно –следственной связи со смертью ФИО11

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО11, по неосторожности ФИО2 повлекли наступление смерти ФИО11 в период времени между 03 и 05 часами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> линии № микрорайона Спутник <адрес> Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал полностью и показал о том, что 20 октября он с Свидетель №1 приехали домой после работы. ФИО3 лежала на диване, она попросила купить пива. Он сходил и купил 3 бутылки пива. Он принес бутылки и передал ФИО14, чтобы разливала. ФИО12 она наливала пол стакана с учетом ее состояния здоровья, им по полному стакану. Во время распития ФИО12 было плохо, рыгала, затем, выпила полстакана, стала смотреть в потолок и резко упала. Он положил ее на диван. ФИО14 вызвала скорую, которая поставив ей укол, уехала. ФИО3 говорила непонятные слов. Далее, он пошел спать, ФИО14 осталась пить пиво и смотреть телевизор. В 5 часов утра ФИО14 его разбудила и сказала, что не может понять, что случилось с ФИО12, что ушла на тот свет. Скорая констатировала ее смерть. Далее, ему нужно было идти на работу, он пошел по верхней трассе, на остановке был приступ эпилепсии. Далее, ему позвонили из полиции. У ФИО12 они проживали втроем, ранее конфликтов с потерпевшей у него не было, телесные повреждения ФИО12 не наносил, она была им как мать, радовалась, когда они приходили с работы, родственники никогда не приходили к ней. С показаниями Свидетель №1 не согласен, она его оговаривает.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 отрицает свою виновность в совершении указанного преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что погибшая ФИО3 приходится ей матерью, в последний раз видела ее в апреле 2002 года, проживали вместе с младшим братом в мкр. Спутник. Затем, брат в конце сентября 2022 года уехал в зону Специальной военной операции. За 2-3 дня до произошедшего созванивались, мать сказала, что у нее болят зубы, на свое здоровье не жаловалась. По поводу квартирантов она ничего не знала, мать ничего не говорила. Считает, что эти люди в квартире матери не проживали, так как мать ей ничего об этом не говорила, она всегда была на связи с матерью.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с работы домой, ФИО12 попросила их купить пива. ФИО13 пошел в магазин и купил 3 бутылки пива, она готовила еду. Потерпевшая пошла курить, встала и упала, ударилась. ФИО13 делал ей массаж, она открывала ей рот, чтобы воздух попадал в рот. ФИО12 пила в то время с августа, не останавливаясь. Они вызвали скорую помощь, врачи приехали и поставили укол, сказали, что будет все нормально. Затем они положили ФИО12 на диван, потерпевшая захрапела и уснула. Она выключила свет и пошла спать. Она всегда встает в 3 и в 5 часов, и в 5 часов утра она встала и увидела ФИО3, лежащей на полу лицом вниз, была холодная. Она вызвала скорую, которая по приезду констатировали смерть. Ссоры между ФИО2 и потерпевшей не было. С ФИО2 ранее жили вместе 3-4 года, редко ссорились. Когда вызывали скорую, ФИО20 был дома, во время приезда полиции, он уехал на работу. Потерпевшая страдает приступами эпилепсии.

В связи с наличием в показаниях свидетеля Свидетель №1 противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с ФИО13 пришли домой с работы, ФИО12 была дома одна. По просьбе ФИО12 они купили пива и начали его распивать. В ходе распития пива они начали пьянеть. Когда ФИО13 разливал пиво, ФИО12 начала возмущаться, что ей не доливает пиво. На почве этого между Еелной и ФИО13 началась ссора. В тот момент, когда ФИО12 встала с дивана и продолжила ссориться с ФИО13, ФИО13 также встал с кресла и, замахнувшись, ударил кулаком в область головы, отчего та резко села на диван и, смотря в потолок, начала говорить, что ей мерещатся звезды и солнце. Все произошло очень быстро и удар был резким (т.1 л.д. 133-137).

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала о том, что …ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда она, ФИО3 и ФИО2 находились в <адрес> 2-линии микрорайона «Спутник» <адрес>, а именно в зальной комнате и распивали алкогольные напитки, то между ФИО13 и ФИО12 возникла ссора по поводу того, что ФИО13 недолил пива ФИО12. В этот время, ФИО12 сидела на диване, а ФИО13 сидел на кресле в зальной комнате. И тогда, ФИО12 встала с дивана и продолжила ссориться с ФИО13, то ФИО13 также встав с кресла, не выдержав ее слова, по поводу того, что он не доливает ей пиво, то он, замахнувшись ударил кулаком в область головы ФИО12, отчего та резко села на диван. Однако, в настоящий момент она хочет добавить то, что ФИО13 своим правым кулаком два раза ударил в область лица, а именно в правый глаз ФИО12, а далее третий раз ударил в область ее лба, а также ударил в нос, отчего та резко села на диван и кричала, что у него заболела голова. Получается ФИО13 ударил ФИО12 четыре раза… (т.1, л.д.162-165).

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что …ФИО3 встала с дивана и продолжила ссориться с ФИО13, тогда ФИО13 также встав с кресла, не выдержав ее слова, по поводу того, что он не доливает ей пиво, ФИО13, замахнувшись, ударил кулаком руки в правый глаз ФИО11, после ударил в область головы справа в лобно-височной область, в нос, после ФИО3 отпустила голову вниз, тогда ФИО13 еще раз ударил ФИО12 в затылочную часть головы справа. ФИО13 ФИО12 ударил четыре раза. После ФИО12 села на диван. ФИО13 ушел в другую комнату. В остальной части свои ранее данные показания подтверждает… (т.1, л.д. 167-170).

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что …к смерти ФИО11 был причастен ее сожитель ФИО2, поэтому ей было тяжело давать показания, она не была в состоянии давать подробные показания, она хотела, чтобы допрос поскорей закончился, но следователю об этом она не сказала. На следующий день они поехали со следователем на проверку в квартиру ФИО12, где она рассказывала о случившемся. Во время проверки она не добавляла ничего нового к своим показаниям, если честно, у нее особо не было желания давать подробные показания против своего сожителя. По истечении времени она все-таки осознала, чего натворил ФИО13, что он виноват в смерти человека, поэтому в последующем она решилась дать подробные показания. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее допрашивал следователь, она по ошибке сказала, что ФИО13 ударил ФИО12 кулаком правой руки. В тот момент она не придала этому моменту значения, посчитала несущественным то, каким именно кулаком он ударил. Она главное хотела уточнить количество ударов. Во время следственного эксперимента, когда она воспроизводила действия ФИО2 при помощи статиста, она все более четко вспомнила и рассказала, а именно она правильно рассказала, что ФИО13 наносил удары ФИО12 кулаком левой руки… (т.1, л.д. 179-182).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не отрицала и пояснила, что действительно давала такие показания, однако, она оговорила ФИО2 ввиду оказания на неё давления следователями при проведении допросов.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №2 показала о том, что точное время не помнит, поступил вызов о том, что в <адрес> 2-ой линии мкрн. Спутник <адрес> у женщины судороги. По приезду в квартире были один мужчина русской национальности, женщина тувинской национальности и больная – женщина русской национальности, она находилась в зальной комнате, та лежала на диване. Женщина тувинской национальности, когда они начали спрашивать документы и про состояние женщины русской национальности, она пояснила, что у нее бывают приступы эпилепсии в день иногда 2-3 раза, документов ее не нашли. Они карту вызова заполнили со слов. Она их имена не помнит. Находившийся в доме мужчина русской национальности говорил, что эта женщина несколько дней выпивает спиртные напитки. Женщина тувинской национальности и мужчина выглядели нормально. Были ли они в состоянии алкогольного опьянения, она не может сказать.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра получили сообщение от диспетчера скорой медицинской скорой помощи о том, что в <адрес>, 2-я линия, микр. Спутник <адрес> находится женщина без сознания. Когда подъехали к указанному адресу, их встретила женщина тувинской национальности. По указанию женщины тувинской национальности они прошли в зальную комнату квартиры. Перед диваном на полу лежала женщина славянской внешностью на спине. Она сразу увидела, что она умерла. На теле женщины колото-резанных ран не обнаружены, были кровоподтеки, кажется в области глаза, подробно не помнит. Также в правой части трупа лица была рвотная масса с кровью. Она стала уточнять у женщины тувинской национальности, когда та умерла и отчего умерла, как ее зовут, когда она видела последний раз ее живой. Женщина отвечала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она сходила в туалет, а ФИО12 спала и храпела. Утром около 05 часов увидела, что ФИО12 лежит на полу, упала с дивана и разбила себе нос. Они заполнили сигнальный лист, где констатировали смерть гражданки ФИО11

В связи с наличием в показаниях свидетеля Свидетель №3 противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. …она осмотрела труп, где были многочисленные телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина на кончике носа, кровоподтеки на левом и на правом плече, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтеки в области тазобедренного сустава, кровоподтеки на левом бедре, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки поясничной области, кровоподтек на правом ягодице. На теле женщины колото-резанных ран не обнаружены. Также в правой части трупа лица была рвотная масса с кровь. Сразу установить причину смерти не представилось возможным. На полу рядом трупом была рвотная масса с кровью (т. 1 л.д. 209-213).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО26 показала о том, что в октябре 2022 года по вызову прибыли в квартиру в микрорайоне Спутник, где перед диваном на полу лежала женщина славянской внешностью на спине. Голова направлена в сторону дверного проема, нижние конечности направлены в сторону окна. Женщина была уже мертвой, на лице женщины были телесные повреждения, гематома на глазу. Рядом находилась женщина тувинской национальности, которая говорила, что умершая женщина употребляла спиртное, что состояние ее было нормальным.

В связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО25 противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Она показала о том, что у женщины был кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина на кончике носа. Также, у женщины были старые кровоподтеки сине-багрового цвета, желтовато-зеленными оттенками на обеих плечах, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтеки в области тазобедренного сустава, кровоподтеки на левом бедре, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки поясничной области, кровоподтек на правом ягодице. Также в правой части трупа лица была рвотная масса с веществом красно бурого цвета похожее на кровь, в носовых путях имелись вещество темно-бурого цвета похожее на кровь. На полу рядом трупом была рвотная масса с веществом красно бурого цвета, похожее на кровь. На теле женщины колото-резанных ран не было (том 1, л.д. 188-192).

Оглашенные показания свидетель ФИО24. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в суде в качестве эксперта Свидетель №4 дал заключение о том, что телесные повреждения на конечностях, указанных в п. 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при падении во время приступа эпилепсии, однако, на голове повреждения не могли быть получены при падении.

Допрошенный в суде в качестве эксперта Свидетель №5 дала заключение о том, что смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившееся травматическим отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО11 Повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены ударами не менее 3-х раз твердым тупым предметом. Закрытая черепно-мозговая травма часто сопровождается потерей сознания, и в этот момент совершать какие-либо активные действия, такие как ходить, бегать считает маловероятным.

Допрошенный в суде следователь ФИО10 показал о том, что 2 года назад во время его дежурства нашли тело ФИО11 Обстоятельства совершения преступления были установлены со слов свидетеля Свидетель №1 во время ее допроса, в том числе, при проведении проверки показаний на месте. При допросах права и обязанности ей были разъяснены, никакого давления на свидетеля не оказывалось, показания Свидетель №1 давала добровольно. Наоборот, она говорила, что родственники ФИО2 на нее оказывали давление, сердились, что она дала показания против ФИО2 На месте происшествия ФИО2 не было, его нашли в результате оперативно –розыскных мероприятий, дату не помнит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва, а именно, зальная комната указанной квартиры. Слева направо по условному циферблату часов имеется стул, шкаф-сервант коричневого цвета, на котором стоит посуда, кружка синего цвета с надписью «ЛДПР», пустая бутылка из-под напитка «Хан-Куль». Вдоль южной стены стоит диван-уголок и кресло синего цвета. На момент осмотра на диване лежит одеяло, подушка, покрывало и пододеяльник. Также на диване лежит мобильный телефон черного цвета. Перед диваном на полу обнаружен труп женщины славянской внешности. Голова трупа направлена в сторону дверного проема, нижние конечности трупа направлены в сторону окна. На трупе надеты кофта черно-красного цвета, брюки спортивные синего цвета, футболка черного цвета с рисунком собаки, плавки розового цвета, носки фиолетового цвета. На лице трупа, на верхнем веке правого глаза имеется кровоподтек овальной формы, на туловище и на верхних нижних конечностях в коленных суставах имеются кровоподтеки. Кожные покровы на ощупь холодные, трупные пятна расположены на задней поверхности багрово-синего цвета. Личность трупа установлена как ФИО3. Экспертом ЭКЦ МВД по РТ были обнаружены и изъяты следы рук на четыре светлые дактилопленки, обнаружены три пластиковые бутылки из-под пива «Крепость». На правой части лица имеется рвотная масса с веществом темно-бурого цвета, а также в носовых путях имеется вещество темно-бурого цвета, похожие на кровь. На полу рядом с трупом в области головы имеется рвотная масса с веществом темно-бурого цвета, похожая на кровь (т. 1, л.д. 4-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врача судебно-медицинского эксперта Свидетель №5 изъята одежда трупа ФИО11 в полиэтиленовом пакете (т. 1, л.д. 228-230).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр следующих объектов:

- полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью: «3 (три) бутылки из под пива «Крепость», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии указанного полимерного пакета установлено, что в нем содержатся 3 (три) пустые бутылки из под пива «Крепость». После осмотра вышеуказанные предметы упакованы, нанесена пояснительная запись: «3 (три) бутылки из под пива «Крепость», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкр. Спутник, 2-ая линия, <адрес>».

-полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью: «Приложение к заключению №. Одежда: 1. кофта, 2. футболка черного цвета, 3. брюки спортивные, 4. трусы розовые, 5. носки фиолетовые трупа ФИО11. Дата вскрытия и изъятия: ДД.ММ.ГГГГ СМЭ: Свидетель №5». в ходе осмотра одежды потерпевшей установлено следующее: 1. кофта темно-синего цвета, которая застегивается на молнию спереди. В воротниковой части справа имеются засохшие пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь размерами не больше 2,5 см.; 2. футболка черного цвета короткими рукавами. На груди с правой стороны имеются засохшие пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь размерами не больше 2,5 см. Футболка спереди имеет изображение собаки, которая нанесена краской светло-синего и красного цвета, также имеется надпись «PUG»; 3. брюки спортивные синего цвета из синтетической ткани, в области заднего прохода имеются следы биологического происхождения, размер наиболее большого составляет 11 см.; 4. трусы розового цвета. Во внутренней стороне осматриваемых трусов в области ластовицы трусов имеются следы темно-коричневого цвета биологического происхождения; 5. носки фиолетового цвета. При визуальном осмотре криминалистически значимых следов не обнаружено. После осмотра вышеуказанные предметы упакованы в тот же полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительной записью: «Одежда от трупа ФИО11, а именно 1) кофта, 2) футболка черного цвета, 3) брюки спортивные, 4) трусы розовые, 5) носки фиолетовые; изъятые в ходе осмотра трупа ФИО11 Старший следователь следственного отдела ФИО10 и заверены подписью следователя и оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>» (т. 1, л.д. 231-233).

Заключением судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть гр.ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившееся травматическим отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО11 Данный вывод подтверждается следующими данными: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтёк и ссадина в области правой надбровной дуги, ссадина на кончике носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, в лобно-височной области и затылочной области справа, субдуральное кровоизлияние на правом полушарии головного мозга в лобной, правой височной, затылочной долях и базальной поверхности правой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии головного мозга в правой височной доли, контузионые очаги правой доли мозжечка, мелкоточечные кровоизлияния в подкорковых узлах справа и в области Варолиевого моста. Вышеописанные повреждения в совокупности (голова является единым анатомическим образованием) относятся к закрытой черепно-мозговой травме. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться период времени исчисляемые от нескольких часов до десяток часов до момента наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета(-ов) в область головы, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни здоровья, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоит прямом причинно-следственной связи со смертью. Закрытая черепно-мозговая травма часто сопровождается потерей сознания, и в этот момент совершать какие-либо активные действия, такие как ходить, бегать считаю, маловероятным.

Кроме повреждения, приведшего к смерти, на трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 кровоподтеки множественные, очаговые на левом надплечье с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава и на передне-наружную поверхность левого плеча; кровоподтек (1) и ссадины (2) в области левого локтевого сустава; кровоподтек (1) на левом предплечье; кровоподтек (1) в области левого лучезапястного сустава; кровоподтеки с ссадинами (3) правого плеча с переходом на заднюю поверхность правого локтевого сустава и на переднюю и наружную поверхность правого предплечья; кровоподтек (1) на правом кисти; кровоподтеки в области коленных суставов справа (4), слева (3), которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(-ов) незадолго до наступления смерти (с учетом их морфологии), которые как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.2 Кровоподтеки (2) на левом плече; кровоподтеки (2) на правом плече; кровоподтеки (2) на передней поверхности грудной клетки; кровоподтек (1) на передней поверхности брюшной стенки; кровоподтек (1) в области правого тазобедренного сустава; кровоподтеки (9) на правом бедре; кровоподтек (1) в области левого тазобедренного сустава; кровоподтеки (4) на левом бедре; кровоподтек (1) на задней поверхности грудной клетки; кровоподтеки (3) в поясничной области; кровоподтек (1) на правом ягодице, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(-ов) в срок около 7-10 суток до наступления смерти (с учетом их морфологии), которые как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. После получения телесных повреждений, указанных выше, гр. ФИО3 могла совершать активные действия, ходить, и т.д. в течение неограниченного промежутка времени с учетом морфологии и степени тяжести повреждений.

В телесных повреждениях индивидуальные признаки травмирующего орудия не отобразились, можно лишь установить их видовой признак – твердый тупой предмет. Вышеуказанные телесные повреждения – прижизненные с учетом их морфологии. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех выше перечисленных телесных повреждений могло быть любым. Телесных повреждений характерных для волочения, не выявлено. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие морфологические признаки заболеваний: атеросклероза аорты, диффузного кардиосклероза, левостороннего фибраторакса, которые в прямом причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11, в крови и моче этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д. 26-38).

Протоколом проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия пояснила о том, что какое-либо давление со стороны участников следственного действия во время следования к месту проверки показаний не оказывалось. По прибытии в указанную квартиру она показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО2 и ФИО11 распивали пиво, при этом, ФИО3 сидела на своем диване, ФИО2 сидел на кресле, а свидетель Свидетель №1 сидела на табуретке возле дверного проема. В ходе распития пива ФИО3 стала возмущаться по поводу того, что ей наливают мало пива, встала с дивана и начала предъявлять претензии к ФИО2 В это время ФИО2, положив бутылку пива на пол, расположившись перед ФИО11 лицом к лицу возле дивана, резко замахнулся рукой и ударил в область лица ФИО3 От удара ФИО3 села на диван и, опрокинув голову назад, начала говорить, что ей мерещатся звезды, солнце. Свидетель Свидетель №1 на статисте ФИО5 показала, каким образом стояла ФИО3 и показала, как стоял напротив потерпевшей ФИО2 лицом к лицу. Далее, свидетель Свидетель №1 показала на статисте ФИО5 в какой именно позе сидела ФИО3 после того, как ФИО2 нанес ей удар в лицо: на диване, запрокинув голову назад и раскинув руки на диване по обе стороны. Далее, была вызвана «скорая помощь», которая поставила укол и уехала. Далее, свидетель Свидетель №1 на статисте ФИО5 показала в каком положении лежала потерпевшая ФИО3 утром в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ: на полу лицом вниз, на глазу с правой стороны имелся синяк и ее лицо в крови. Далее, свидетель Свидетель №1 пояснила, что врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО11 На вопрос следователя свидетель Свидетель №1 пояснила, что конфликт был между ФИО11 и ФИО2 ранее, 2-3 дня назад, когда они разгружали дрова в ограде дома. ФИО3 начала их гнать из своего дома, а ФИО2 разрубленным куском полена начал наносить удары в область ног и грудной клетки ФИО11 (т.1, л.д. 138-145).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1 и статиста Чимит –оол Ч.А. В ходе указанного следственного действия свидетель Свидетель №1 показала расположение ФИО11 и ФИО2 в момент ссоры, произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в доме по адресу: <адрес>, 2-ая линия <адрес> микрорайона Спутник. Дале, свидетель показала на статисте, как ФИО2 ударил кулаком левой руки в правый глаз ФИО11, в область головы справа в лобно-височную область, в нос и в затылочную часть головы справа ФИО11 Далее, свидетель Свидетель №1 на статисте показала каким образом опустила голову ФИО3 Затем, свидетель Свидетель №1 на статисте показала, как ФИО3 села на диван (т.1, л.д. 171-175).

Из заключения судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается образование телесных повреждений, указанных в пунктах 1, 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 17 часами. Взаиморасположение потерпевшей ФИО11 и обвиняемого ФИО2, локализации повреждений, механизма их образования, а также доступности для действия удара пальцами сжатыми в кулак левой кисти (из фото №№,3,4,5,6 протокола следственного эксперимента в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) в области повреждений, т.е. в области правого глаза, лобно-височной области справа, затылочную часть справа не исключает их образования при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве свидетеля и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Возможность образования телесных повреждений, указанных в пункте 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, а именно, при обстоятельствах, когда ФИО3 встала с дивана и начала смотреть в потолок, подняв голову и у нее начались судороги, у нее начало сводить руки и ноги и она упала между телевизором и диваном исключается. Возможность образования телесных повреждений, указанных в пункте 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, а именно при обстоятельствах, когда ФИО2 нанес удар кулаком левой руки в правый глаз ФИО11, удар кулаком левой руки в область головы справа в лобно-височную область, удар кулаком левой руки в нос, после чего ФИО3 опустила голову вниз, тогда ФИО2 нанес удар кулаком левой руки в затылочную часть головы справа ФИО11 исключается, т.е. локализации областей повреждений расположены в различных частях тела. Возможность образования телесных повреждений, указанных в пункте 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, а именно, при обстоятельствах, когда ФИО3 встала с дивана и начала смотреть в потолок, подняв голову и у нее начались судороги, у нее начало сводить руки и ноги и она упала между телевизором и диваном исключается, так как локализации областей повреждений расположены в различных частях тела. Телесные повреждения, указанные в пункте 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены от неоднократных воздействий. Механизмом образования телесных повреждений, указанных в пункте 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неоднократные ударные воздействия твердого тупого предмета/предметов с ограниченной ударяемой поверхностью соударения (т. 2, л.д. 146-159).

Государственным обвинителем на основании ст. 285 УПК РФ оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ … ФИО12 встала с дивана и третий раз высказала свое возмущение о том, что ей ФИО13 недоливает пива. Тогда ФИО13 встал с кресла и ударил кулаком ФИО12 в глаз сначала, потом ударил кулаком в височную область справа, потом ударил кулаком в нос, потом в затылочную часть головы справа.

Обвиняемый ФИО2 показал о том, что … она встала с дивана и начала смотреть в потолок, подняв голову и у нее начались судороги, у нее начало сводить руки и ноги и она упала между телевизором и диваном. Он начал массажировать ей руки и ноги, бил по щекам. ФИО14 вызвала скорую помощь, ей поставили укол. Врачи скорой помощи начали у них спрашивать о том, сколько и как давно она пьет. Они ответили, что пьет давно, а сколько дней, они не знают. Потом скорая уехала. Проводив скорую, они зашли в дом, посмотрели на ФИО12, она лежала и что-то говорила, бубнила. В 05 часов утра ФИО14 встала и вызвала скорую. ФИО14 сказала, что ФИО12 умерла. После этого, приехала скорая. ему нужно было идти на работу. Далее, на работе, около 19 часов ему позвонили сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №1 дает неправдивые показания, конфликтов между ними не было. ФИО12 упала на пол, руки и ноги начало сводить, поэтому вызвали скорую (т.2, л.д. 130-136).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте совершения преступления, содержащая в диске (л.д.146 т.1), в целях проверки её доводов об оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Установлено, что Свидетель №1 подробно показала на месте совершения преступления о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о том, где и каком расположении они находились, как ФИО2 резко замахнулся рукой и ударил в область лица ФИО3, при этом, никакого давления на свидетеля оказано не было, недозволенные методы к ней не применялись. Из видеозаписи видно, что свидетель дает показания добровольно, свободно, при этом, русским языком владеет свободно. Судом была просмотрена видеозапись протокола допроса свидетеля Свидетель №1, в ходе которого следователем Мижит А-С.С. свидетелю Свидетель №1 были разъяснены права, которая также добровольно в свободной форме дает показания о том, как ФИО18 наносил телесные повреждения потерпевшей.

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Письменные доказательства органами предварительного следствия добыты и приобщены к делу в установленном законом порядке, они взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в суде показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Судебные экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела. Механизм образования телесных повреждений потерпевшей, их локализация, указанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Поводом совершения преступления явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры из-за того, что та предъявляла ему претензии по поводу количества разливаемого спиртного, вследствие которой ФИО2 нанес потерпевшей кулаками удары по ее голове, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть ФИО11

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе допросов давала показания о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей.

Суд считает необходимым положить в основу приговора вышеуказанные оглашенные оказания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в частности, при допросах в ходе предварительного следствия свидетель показала о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей путем нанесения ударов руками в область её головы; при проверке показаний на месте и в ходе проведенного следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 в подробностях подтвердила обстоятельства совершения преступления, именно, ФИО2, показания Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в условиях, исключающих оказание на данного лица какого-либо давления со стороны кого –либо, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Что касается доводов свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 не причастен к данному делу, что не причинял телесных повреждений потерпевшей, суд относится к указанным доводам свидетеля критически, поскольку ФИО2 приходится ей бывшим сожителем, тем самым, пытается помочь уйти ему от ответственности. По этим же основаниям суд относится критически и к доводам стороны защиты о том, что потерпевшая с первого допроса дала показания о том, что ФИО2 причинил один удар потерпевшей, далее, при каждом допросе увеличивала количество ударов, однако, свидетель в ходе следствия по тем же основаниям пыталась помочь ФИО2 уйти от ответственности, не договаривая об обстоятельствах содеянного.

Суд берет за основу своего решения, именно, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что именно, ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей, повлекшее ее смерть, так как ее показания в этой части полностью согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по вызову она приезжала в квартиру потерпевшей, где находились мужчина русской национальности и женщина тувинской национальности; оглашенными показаниями свидетелей Бады –ФИО6 и ФИО7 –оол А.Т., которые показали о том, что осматривали труп женщины, у которой были обнаружены телесные повреждения в области лица, плеча, грудной клетке, брюшной стенке и ягодичной области; показаниями эксперта Свидетель №4 о том, что обнаруженные на голове телесные повреждения у потерпевшей не могут быть получены при падении; показаниями эксперта Свидетель №5 о том, что смерть потерпевшей получена от черепно –мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, при нанесении твердым тупым предметом не менее трех раз; а также показаниями следователя ФИО10 в части того, что при допросе на свидетеля Свидетель №1 никакого давления оказано не было, показания свидетель давала добровольно.

Таким образом, анализируя оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований оговаривать ФИО2 у свидетеля не имелось, в связи, с чем все оглашенные показания свидетеля признаются допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, судом принято во внимание, что перед допросом свидетеля разъяснялись её права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В свою очередь, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 и допрошенных по делу свидетелей и экспертов полностью согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно, протоколом осмотра места происшествия, где на трупе были обнаружены кровоподтеки на лице, на туловище, нижних конечностях, а также рвотная масса с веществом, похожим на кровь; протоколом осмотра вещественных доказательств по делу: одежды потерпевшей, где на воротниковой части кофты и передней части футболки обнаружены вещества, похожие на кровь; заключением судебной медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате закрытой черепно –мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, что явилась причиной смерти; протоколами проверки показаний на месте и проведении следственного эксперимента, в ходе которых свидетель Свидетель №1 с участием статиста показала, как ФИО2 наносил телесные повреждения по лицу и голове потерпевшей, а также иными доказательствами по делу.

Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности –достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд относится критически к доводам ФИО2 о том, что не наносил телесных повреждений ФИО11 Месторасположение нанесенных потерпевшей телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, способ их нанесения и локализация в жизненно важный орган – в голову указывают на направленность умысла подсудимого и свидетельствует о том, что ФИО2 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности её смерть, умышленно.

Доводы подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства признаны судом способом уйти от ответственности, пользуясь своим правом на защиту.

Таким образом, совокупность проанализированных доказательств свидетельствует о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, а страдал и страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде: «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Систематическое употребление» (шифр F10.252 по МКБ-10). О чем свидетельствуют данные анамнеза о дисгармонии с детского возраста, асоциальности в поведении и раннем систематическом злоупотреблении спиртными напитками в связи с чем отмечались аутоагрессивные тенденции в виде неоднократных суицидальных попыток, чем обусловлено неоднократное лечение и наблюдение у врача-нарколога. Об этом также свидетельствуют данные настоящего обследования, где для него характерна склонность к быстрой смене настроений, эмоциональность, импульсивность, недостаточная уверенность в себе, продуцирующие различные негативные переживания (тревожность, напряженность, беспокойство, растерянность, раздражительность). Присуща тенденция к выходу за рамки общепринятых норм и морали, что может приводить к созданию конфликтных ситуаций. Как видно из материалов уголовного дела, данных настоящего обследования, у ФИО2 в указанный период не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений, бреда и галлюцинаций, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако, ФИО2 как лицо, обнаруживающее признаки «зависимости от алкоголя средней стадии», нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания. Медицинских противопоказаний не имеется. (т. 2, л.д. 116-119)

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится (т.2 л.д.27), его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно характеристике, представленной от участкового ФИО2 характеризуется отрицательно (том 1 л.д.42).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учел отсутствие судимостей, его трудовую занятость, наличие заболеваний, а также молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Поводов для применения положений ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется.

При этом, суд также не находит оснований назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступле ния на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, подлежит зачету в срок его содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 бутылки из-под пива «Крепость», одежду трупа ФИО11: кофту темно-синего цвета, футболку черного цвета, брюки спортивные синего цвета, трусы розового цвета, носки фиолетового цвета - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, подлежит зачету в срок его содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 бутылки из-под пива «Крепость», одежду трупа ФИО11: кофту темно-синего цвета, футболку черного цвета, брюки спортивные синего цвета, трусы розового цвета, носки фиолетового цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку