Апелляционное постановление № 22-1224/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/16-18/2020

Судья Дело № 22-1224/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного Бобкова Д.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Портнова А.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобкова Д.С.

на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 в отношении осужденного

БОБКОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Иваново поступило представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 о замене осужденному Бобкову Д.С. наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Суд, рассмотрев представление, постановил о замене осужденному Бобкову Д.С. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства лишением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобков Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом в недостаточной степени учтены его личность и состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Указывает, что прокурор просил назначить более мягкое наказание в виде отбывания наказания в колонии-поселении.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует копия справки из Ивановской областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, которую он представлял ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г.Иваново, данная справка имеется у него на руках.

Просит отменить постановление и заменить наказание на более мягкое.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бобков Д.С. и адвокат Портнов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 сентября 2019 года Бобков Д.С. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Исходя из ч.3 указанной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч.4 ст.46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, однако был предупрежден о явке в указанный день. В своем объяснении указал об отсутствии уважительных причин неявки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, однако был предупрежден о явке, также не обратился по предписанию на предприятие для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с неявкой ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и при отсутствии по адресу его проживания при неоднократных проверках уголовно-исполнительной инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ начато проведение мероприятий по установлению местонахождения осужденного.

Ввиду невозможности установления местонахождения осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 задержан и постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново заключен под стражу на 30 суток.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ему ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме за неявку ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: не явился по предписанию для трудоустройства в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему также было вынесено соответствующее предупреждение в письменной форме. Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не явился, ввиду невозможности установления его местонахождения, находился в розыске.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы, поскольку, как верно указано судом, замена принудительными работами не сможет обеспечить целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1, злостно уклонявшегося от отбывания исправительных работ, возможно лишь при отбытии им наказания в виде реального лишения свободы.

Срок, на который осужденному ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, соответствует требованиям ч.4 ст. 50 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является верным и основан на положениях п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указание в суде первой инстанции в прениях прокурором об отбытии наказания в колонии-поселении, а также наличие заболеваний, указанных осужденным в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 21 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий