Приговор № 1-461/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-461/2025

Дело ....

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми <...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора г.Ухта ***,

подсудимого ДМ,

защитника – адвоката ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДМ, не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минут <...> г. до 20 часов 14 минут <...> г., у ДМ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке ул. .... – .... г. Ухты Республики Коми (участок местности, имеющий географические координаты ...., ....), внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21102», г.р.з. .... регион, принадлежащего С

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДМ, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21102», г.р.з. .... регион, стоящему на обочине дороги на перекрестке ул. .... г.Ухты Республики Коми (участок местности, имеющий географические координаты ...., ....), где путем свободного доступа открыл переднюю левую (водительскую) дверь автомобиля, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее С следующее имущество: блок-фару левую , стоимостью 500 рублей; блок-фару правую , стоимостью 500 рублей; автомобильные динамики (MM-06 V2) (комплект из 2-х штук), общей стоимостью 1616 рублей 67 копеек; магнитолу марки «Pioneer» MVH-08UB, стоимостью 1766 рублей 67 копеек; автомобильные аккумуляторы в количестве 2-ух штук, каждый стоимостью 1433 рубля 33 копеек, на общую сумму 2866 рублей 66 копеек; EVA коврики автомобильные (комплект из 4-х штук), общей стоимостью 366 рублей 67 копеек.

После чего, ДМ с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму 7 616 рублей 67 копеек.

Подсудимый ДМ вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, указав, что согласен с описанием преступного деяния, указанным временем, способом, местом совершения преступления, стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ДМ, данных на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.28-30, 152-154, 188-190), следует, что в конце <...> г. года, примерно с <...> г. по <...> г., примерно в 21-22 часов, он с другом М катались на автомашине, принадлежащей М, по улицам г. Ухты. Двигаясь в сторону ...., где-то на перекрестке .... около дороги, ДМ попросил М остановить автомобиль, так как увидел заброшенный автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. не помнит. У ДМ возник умысел посмотреть, есть ли там имущество, которое можно в дальнейшем продать, так как ему нужны были деньги. М остановился, а ДМ один направился к автомобилю. М он сказал, что машина принадлежит его брату и оттуда надо забрать вещи. ДМ подошел к машине, передняя водительская дверь не была закрыта на замок, также на автомобиле имелись повреждения, а именно: вмятины на правом заднем крыле, на передней пассажирской двери. Он открыл дверь, увидал имущество в машине и решил его похитить. Он вытащил из машины комплект ЭВА ковриков, на водительском полу под сиденьем находился аккумулятор, на заднем сиденье находились фары в количестве двух штук. Через салон задних сидений он проник в багажник, в котором обнаружил второй аккумулятор. Спереди в дверях находились динамики, ДМ их оттуда вырвал, кроме того вытащил магнитолу, марку не помнит. После этого, все похищенное имущество, он загрузил в машину к М и попросил отвезти его домой. <...> г. в .... ДМ встретился с другом Ду. В ходе разговора, ДМ обратился к нему с просьбой сдать два автомобильных аккумулятора на металлолом. О том, что данные аккумуляторы являются похищенными, ДМ ему не говорил, а сказал, что они принадлежат его брату А. ДМ сказал, что у него нет паспорта, а для приемки он нужен. Они с Ду направились на металлобазу, после чего Ду сдал два аккумулятора, получив за них денежные средства около 1500-1600 рублей на карту. После чего, Ду хотел перечислить деньги ему, но он попросил Ду купить на них продукты. После этого они направились в магазины, где на данные денежные средства, Ду купил ему продукты. <...> г., в утреннее время, ДМ связался с М и забрал у него оставшееся похищенное имущество.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения ДМ указывал в ходе проверки показаний на месте, проведенной на предварительном расследовании (т.1 л.д.155-160).

Из заявления ДМ, зарегистрированного в КУПС .... от <...> г., следует, что он из автомашины марки «ВАЗ 21102» похитил имущество- эво коврики, 2 аккумулятора, 2 динамика магнитолы, 2 фары, которые погрузил в машину к Мунтяну, после чего 2 аккумулятора на следующий день он сдал в металлоприемку (т. 1 л.д.20).

Оглашенное заявление подсудимый подтвердил, указав, что после доставления в ОМВД по г.Ухта изъявил желание написать заявление о совершенном преступлении, т.к. желал содействовать расследованию правоохранительным органам, просил учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Помимо полного признания, вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего С, свидетелей Д, М, несовершеннолетнего свидетеля Ду, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С, свидетелей Ду, М, Д

Из показаний потерпевшего С, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. .... регион в кузове серебристого цвета, 2003 года выпуска. Приобрел данный автомобиль <...> г. у М за 53000 рублей. Автомобиль приобрел в плохом состоянии, на нем имелись повреждения: вмятины на заднем левом крыле, на переднем и заднем левом крыле, на переднем правом крыле, также отсутствовала передняя решетка. Однако сам автомобиль был в рабочем состоянии, то есть на нем можно было ездить. Из документов у него имеется только договор купли-продажи автомобиля. <...> г. с автомобилем начались технические неполадки, и чтобы его не сломать, в этот же день, он оставил свой автомобиль около дороги слева сразу при повороте на .... с ул. .... г. Ухты Республики Коми. Он выключил зажигание, вышел из автомобиля, открыл капот и достал оттуда аккумулятор, который затем убрал в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. В салоне находились аккумулятор, 2 блок фары, 2 автомобильных динамика, магнитола «Pioneer», ЭВА коврики на весь салон (4 штуки), в багажнике- еще один аккумулятор. Все вышеуказанные предметы находились в автомобиле с момента покупки. С закрыл автомобиль на ключ и направился домой. <...> г., он решил съездить до места, где оставил автомобиль, чтобы проверить его. Подъехав к автомобилю, увидел, что правая задняя дверь приоткрыта. Когда он открыл правую заднюю дверь, то обнаружил, что все запчасти, который лежали в салоне автомобиля, а именно блок фары в количестве 2 штук, автомобильные динамики в количестве 2 штук, магнитола «Pioneer», ЭВА коврики на весь салон (4 штуки), а также 2 автомобильных аккумулятора, отсутствуют. С позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе следствия по изъятому похищенному имуществу была проведена оценочная экспертиза, он согласен с выводами эксперта и оценивает имущество согласно данного заключения, а именно: блок-фару левую , стоимостью 500 рублей; блок-фару правую , стоимостью 500 рублей; автомобильные динамики (MM-06 V2) (комплект из 2-х штук), общей стоимостью 1.616 рублей 67 копеек; магнитолу марки «Pioneer» MVH-08UB, стоимостью 1766 рублей 67 копеек; автомобильные аккумуляторы в количестве 2-ух штук, каждый стоимостью 1433 рубля 33 копеек, на общую сумму 2.866 рублей 66 копеек; EVA коврики автомобильные (комплект из 4-х штук), общей стоимостью 366 рублей 67 копеек, а всего ему причинен ущерб в размере 7 716 рублей 67 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления он постоянного места работы не имел, жил один, оплачивал съем квартиры и коммунальные платежи (т.1 л.д.41-43, 172-173);

Из показаний свидетеля М, следует, что в период с <...> г. по <...> г., в вечернее время, около 22 часов, он и его друг- ДМ поехали кататься по городу на автомобиле марки «Лада Приора» в кузове графитового цвета, г.р.з. .... регион. Они просто катались по улице, без какой-либо цели. Двигаясь в сторону ...., где-то на перекрестке .... и .... около дороги, ДМ сказал остановить автомобиль. М остановил автомобиль, после чего ДМ сообщил, что ему необходимо забрать какие-то вещи из стоящего недалеко автомобиля марки «ВАЗ 21102» серого цвета, номер он не запомнил. М заметил, что автомобиль находился в очень плохом состоянии, он помнит, что были вмятины на передней пассажирской двери, на заднем правом крыле. ДМ сказал, что это автомобиль его брата А и там надо забрать автомобильные запчасти, так как он больше ездить на нем не будет. Они вышли из машины, ДМ направился к автомобилю, а М остался ждать его около своей машины, с ним он не ходил. М стоял, смотрел на ДМ, последний подошел к автомобилю, свободно открыл левую водительскую дверь, она была не заперта, достал «ЭВО» коврики в количестве 4 штук, автомобильный аккумулятор в количестве 2 штук, блок-фары в количестве 2 штук, автомобильные динамики в количестве 2 штук, а также магнитолу, марку он не помнит. Все эти вещи ДМ положил в автомобиль М и сказал, что потом со своим братом они это заберут. После чего они сели обратно с ним в автомобиль, немного покатались по городу, после чего М отвез ДМ домой и сам тоже поехал к себе домой, так как время было уже позднее. На следующий день они встретились с ДМ. ДМ сказал, что ему необходимо забрать из автомобиля аккумуляторы. Он забрал 2 аккумулятора, а все остальное имущество осталось лежать в автомобиле М. Зачем он их забрал, а все остальное оставил, М не знает, не спрашивал. <...> г., в утреннее время, к М обратился ДМ и попросил забрать из машины остальные находящиеся там вещи. М отдал ему данные запчасти и они разошлись. Через некоторое время М вызвали в ОМВД России «Ухтинский» для дачи показаний, где он узнал, что ДМ совершил хищение из машины (т.1 л.д.36-38);

Аналогичные обстоятельства свидетель М указал в ходе проверки показаний на месте, проведенной на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.68-75).

Из показаний свидетеля Д, следует, что он работает в должности директора ИП «Д». Их компания занимается заготовкой лома и цветных металлов, приемом и продажей лома. К ним может обратиться любое физическое лицо и сдать лом и цветной металл, за что получит оплату. Прием металла осуществляется только по паспорту. <...> г., в их компанию обратился Ду, который сдал 2 автомобильных аккумулятора. Масса составила 46 кг. Ему оплатили денежные средства в размере 1610 рублей, путем перевода на карту, данные которой он указал. Ду также предоставил свой паспорт. О том, что данное имущество было краденное, Д не знал. В настоящее время имущество реализовано в другую копанию, которая занимается переработкой свинца (т.1 л.д.97-100);

Из показаний свидетеля Ду следует, что у него есть знакомый- ДМ, они поддерживают приятельские отношения. <...> г., в .... они случайно встретились с ДМ. В ходе разговора ДМ обратился к нему с просьбой предоставить свой паспорт, чтобы сдать 2 автомобильных аккумулятора, так как у него с собой нет паспорта. ДМ сказал, что данные аккумуляторы с машины его брата, и что их необходимо сдать на металлолом. Ду согласился помочь и они вдвоем с ним направились на металлобазу в ..... Ду предоставил свой паспорт и сдал по своему паспорту два автомобильных аккумулятора. После чего, на его карту «Озон Банк» поступили денежные средства в размере 1610 рублей. После чего, он хотел перечислить данные денежные средства ДМ, но он попросил сходить с ним в магазин и купить ему на эти деньги продукты. Они направилось в магазин, где Ду купил ему продукты. После этого они попрощались и разошлись (т.1 л.д. 112-115).

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступлений, а именно:

- сообщение по линии «02», зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Ухтинский» .... от <...> г., согласно которому С сообщил о факте порчи автомобиля марки «ВАЗ 21102», г.р.з. .... регион, а также пропаже из автомобиля передних фар, АКБ, ручки АКПП, ущерб составил 12 000 рублей (т.1 л.д.4),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. .... регион, расположенный на автодороге ул. .... г. Ухты Республики Коми, зафиксировано отсутствие имущества, повреждения на автомашине (т.1 л.д.12-17),

- рапорт оперативного сотрудника от <...> г. согласно которого к совершению хищения имущества из автомашины С причастен ДМ (т.1 л.д.19),

- протокол выемки от <...> г., согласно которому подозреваемый ДМ добровольно выдал похищенное имущество, а именно автомобильную блок-фару левую, автомобильную блок-фару правую, автомобильные динамики в количестве 2 штук, магнитолу «Pioneer», EVA коврики в количестве 4 штук (т.1 л.д. 32-35);

- протокол выемки от <...> г., согласно которому свидетель М добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора», г.р.з. Р 470 .... регион. (т.1 л.д.57-60);

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», г.р.з. Р 470 .... регион, принадлежащий М, на котором ДМ (т.1 л.д.61-64);

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрено похищенное имущество, а именно автомобильная блок- фара левая, автомобильная блок- фара правая, автомобильные динамики в количестве 2 штук, магнитола «Pioneer», EVA коврики в количестве 4 штук, принадлежащие потерпевшему С (т.1 л.д.76-81);

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрен пункт приема цветных металлов по адресу: ...., г. Ухта, ...., куда ДМ сдал похищенные автомобильные аккумуляторы в количестве 2 штук (т.1 л.д.92-96);

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена выписка из журнала приемо-сдаточных актов, а также приемосдаточный акт .... от <...> г., предоставленная Д в ходе допроса от <...> г. (т.1 л.д.104-107);- копия чека о зачислении по счету на карту Озон банк Ду <...> г. в сумме 1610 рублей от ИП «Д» (т.1 л.д.116),

- заключение оценочной экспертизы № СЭЗ-088-25 от <...> г., согласно которому определена фактическая стоимость похищенного имущества, а именно автомобильной блок-фары левой, автомобильной блок-фары правой, автомобильных динамиков в количестве 2-ух штук, магнитолы «Pioneer», EVA ковриков количестве 4-ех штук на период с <...> г. по <...> г. и составляет 7 616 рублей 67 копеек (т.1 л.д.122-147);

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены чек ООО «Озон Банк» от <...> г., а также справка о движении денежных средств по лицевому счету .... ООО «ОЗОН Банк» за период с <...> г. по <...> г., предоставленные в ходе допроса свидетеля Ду <...> г.. В ходе осмотра обнаружено поступление денежных средств в размере 1610 рублей, данные денежные средства поступили от Д (директор металлобазы) за сдачу двух автомобильных аккумуляторов (т.1 л.д.161-164).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ДМ в совершении инкриминируемого ему преступления, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого ДМ, данные им на стадии судебного следствия, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С, свидетелей Д, М, Ду, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов и оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора подсудимого, суд не усматривает. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Из показаний подсудимого ДМ, его заявления о совершенном преступлении, протокола проверки показаний на месте следует, что в период с <...> г. по <...> г., в вечернее время, ДМ катаясь на автомашине с другом М на перекрестке ...., увидел автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. и решил похитить из него имущество. М остановился, ДМ один направился к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта и похитил комплект ЭВА-ковриков, фары в количестве двух штук, динамики, магнитолу, два автомобильных аккумулятора, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Показания подсудимого подтверждены протоколом выемки в ходе которого у последнего изъяты комплект ЭВА-ковриков, 2 фары в комплекте, 2 динамика, магнитола.

Из показаний потерпевшего С следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. .... регион. <...> г. с автомобилем начались технические неполадки и он оставил свой автомобиль около дороги слева сразу при повороте на .... с ул. .... г. Ухты Республики Коми, закрыл автомобиль на ключ и направился домой. <...> г., он решил съездить к месту, где оставил автомобиль, чтобы проверить его. Подъехав к автомобилю, увидел, что правая задняя дверь приоткрыта, в салоне автомобиля, отсутствовало имущество, а именно блок фары в количестве 2 штук, автомобильные динамики в количестве 2 штук, магнитола «Pioneer», ЭВА коврики на весь салон (4 штуки), а также два автомобильных аккумулятора. Общий ущерб от пропажи имущества составил 7 716 рублей 67 копеек, который является для него значительным, т.к. он не трудоустроен, стабильного дохода не имеет, проживает один, снимает квартиру и оплачивает коммунальные платежи.

Из показаний свидетеля Д, следует, что он работает в должности директора ИП «Д», компания занимается приемом и продажей лома. <...> г., в их компанию обратился Ду, который сдал два автомобильных аккумулятора, масса составила 46 кг. Ему перечислили денежные средства в размере 1610 рублей на карту. Ду предоставил свой паспорт. О том, что данное имущество было краденное, Д не знал. Показания Д подтверждены показаниями Ду из которых следует, что по просьбе ДМ, предъявив паспорт на свое имя, вместе с ДМ сдали в приемку металла 2 аккумулятора, получив в качестве оплаты 1610 рублей переводом на карту озон. В дальнейшем данные деньги были потрачены на приобретение продуктов для ДМ. Показания данных свидетелей подтверждены копией приемосдаточного акта, согласно которого <...> г. Ду сдал 46 кг свинца, чеком по карте озон-банка на имя Ду от <...> г., получившего платеж от ИП «Д» в сумме 1610 рублей.

Из показаний свидетеля М следует, что в период с <...> г. по <...> г., в вечернее время, около 22 часов, он и его друг- ДМ поехали кататься по городу на автомобиле. Двигаясь в сторону ...., на перекрестке .... и .... около дороги, ДМ попросил остановить автомобиль и сообщил о необходимости забрать какие-то вещи из стоящего недалеко автомобиля марки «ВАЗ 21102» серого цвета. ДМ сказал, что это автомобиль его брата А. ДМ подошел к автомобилю, открыл левую водительскую дверь, достал «ЭВА» коврики в количестве 4 штук, 2 автомобильных аккумулятора, 2 блок-фары, автомобильные динамики в количестве 2 штук, магнитолу. Все эти вещи ДМ положил в автомобиль М и сказал, что позже заберет со своим братом. После чего, покатавшись по городу, М отвез ДМ домой. Впоследствии ДМ забрал вещи, а через некоторое время М вызвали в ОМВД России «Ухтинский» и он узнал, что данные вещи ДМ не принадлежат, он их похитил.

При совершении хищения имущества С подсудимый действовал тайно, умышленно, похитив имущество ему не принадлежащее, путем свободного доступа, причинив материальный ущерб потерпевшему, в дальнейшем подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Имущество потерпевшего являлось для подсудимого чужим. Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего С, представленных сведений о стоимости похищенного, с учетом его износа, а также заключения товароведческой экспертизы, проведенной по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом суммы похищенного, составляющей более 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, его ежемесячного совокупного дохода, состава семьи, ежемесячной оплаты съема квартиры и коммунальных платежей.

Действия ДМ, суд признает преступлением и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Судом установлено, что ДМ ранее не судим, не привлекался к административной ответственности; состоит на учете у врача- психиатра в связи с наличием психического заболевания; не состоит на учете у врача-нарколога; в браке не состоит; детей и иждивенцев не имеет; не трудоустроен; имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет; по месту проживания характеризуется посредственно.

На основании проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы .... от <...> г., эксперт пришел к выводу, что подозреваемый ДМ в период совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по делу обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, ДМ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.86-88).

Экспертиза исполнена надлежащим лицом, имеет необходимые реквизиты, обоснована, мотивирована, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Учитывая выводы экспертизы и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ДМ вменяемым в отношении совершенного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ДМ, суд признает:

- на основании ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, которой суд признает заявление о совершенном преступлении ДМ об обстоятельствах совершения хищения имущества из машины потерпевшего, которое написано до возбуждения уголовного дела, и где последний указал об объекте преступного посягательства и распоряжении похищенным, на момент написания заявления органы полиции не располагали достоверными сведениями о фактических обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем, заявление о совершенном преступлении ДМ, написал добровольно и подтвердил его содержание в ходе судебного заседания,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ДМ, занимал активную признательную позицию по делу, дав признательные показания о совершенном им преступлении в различных процессуальных статусах, указал о распоряжении похищенным, также участвовал в ходе проверки показаний на месте, где указал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно указал место хранения похищенного имущества, которое в дальнейшем выдал следователю,

а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое психическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ДМ, на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что ДМ совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, подсудимый в суде отрицал данное обстоятельство. Анализируя образ жизни ДМ, отсутствие сведений о пагубном злоупотреблении алкоголя последним в быту, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния алкогольного опьянения не имеется, поскольку достоверных данных о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и влиянии на него данного состояния при его совершении, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории умышленных средней тяжести, направленного против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, его состояние здоровья, считает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание, предусмотренное санкцией статьи- в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На стадии судебного следствия защиту интересов подсудимого ДМ осуществляла адвокат ***, следователем <...> г. было вынесено постановления о выплате вознаграждения адвокату в сумме 20 098,20 рублей, которая оказывала юридическую помощь подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Поскольку ДМ от услуг адвоката в ходе судебного заседания, рассмотренного в общем порядке судебного разбирательства не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, иждивенцев он не имеет, оснований для освобождения ДМ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено, он не возражал о возложении на него процессуальных издержек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденного ДМ в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора в отношении ДМ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Приора», г.р.з. Р 470 .... регион, принадлежащий М возвращенный в ходе следствия свидетелю М, - считать возвращенным собственнику;

- 2 автомобильные блок-фары, 2 автомобильных динамика, магнитола «Pioneer», 4 EVA коврика, возвращенные в ходе следствия потерпевшему С, - считать возвращенными собственнику;

- выписка из журнала приемо-сдаточных актов, приемосдаточный акт .... от <...> г., чек ООО «Озон Банк» от <...> г., справка о движении денежных средств по лицевому счету .... ООО «ОЗОН Банк» за период с <...> г. по <...> г.-хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату *** в размере 20098,20 рублей, за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, взыскать в полном размере с осужденного ДМ, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ф. Костич