Решение № 12-18/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 21 января 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.06.2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, с которым не согласен, считает его незаконным. Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства отсчет срока начинается со следующего дня вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать, то есть, связан с датой получения копии обжалуемого постановления. Уважительными причинами для восстановления срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления ФИО2 не присутствовал. Копия постановления направлялась ФИО2 по почте заказным письмом по адресу его фактического проживания ( <данные изъяты>, которое возвратилось обратно в суд с отметкой отделения связи с истечением срока хранения 12.07.2018г. В материалах дела также указан и адрес регистрации ФИО2 ( <данные изъяты>). Однако данных о том, что ФИО2 направлялась копия постановления по адресу его регистрации материалы дела не содержат. Справочный лист дела вообще не содержит никакой информации о направлении копии постановления в адрес ФИО2

Как следует из текста жалобы, ФИО2 узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ получив смс-сообщение от ФССП об аресте счета.

Из материалов дела видно, что копию постановления получил представитель ФИО2, адвокат Исаченко Д.В. ( <данные изъяты>) 19.12.2018г. (л.д.25-27).

Исходя из этого, судья полагает, что ФИО2 пропустил срок на обжалование по причине, независящей от него.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку не получал каких-либо судебных повесток, тем самым был лишен права на защиту. О вынесении в отношении его постановления узнал, когда получил от ФССП смс-извещение об аресте счета.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО2 Исаченко Д.В., действующий на основании ордера № 6 от 08.12.2018г. (л.д.25), доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> в суде пояснил, что все документы им как должностным лицом были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вопрос по удовлетворению жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на 14 час. 30 мин. 20.06.2018г, в адрес суда не поступило от него ходатайств об отложении рассмотрения дела, и, полагая, что нарушение прав ФИО2, не пожелавшего прийти на почтовое отделение по адресу своего места жительства для получения судебной повестки, не допущено, рассмотрел дело в его отсутствие.

Однако, данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств по делу и не основанных на имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,.. извещаются или вызываются в суд..., в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Тем самым законом предусмотрено, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, то в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение, сколько раз и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам.

Как следует из материалов дела, административный материал в отношении ФИО2 назначен к рассмотрению на 14 час. 30 мин. 20.06.2018 (л.д.15).

Из материалов дела также видно, что на л.д.17 имеется почтовый конверт о направлении 07.06.2018г. ( согласно почтового штемпеля) заказным письмом под почтовым идентификатором <данные изъяты> судебной повестки на имя ФИО2 (о вызове на 20.06.2018), на котором указан адрес получателя почтового отправления- <данные изъяты>, возвращенный в суд 18.06.2018 отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Других данных об извещении ФИО2 материалы дела не содержат. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 30.05.2018г.(л.д.2), ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <данные изъяты> Данный адрес регистрации указан мировым судьей и в постановлении. Однако, извещений ФИО2 о рассмотрении дела по адресу регистрации мировым судьей не направлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 30.05.2018г. от имени ФИО2, подписанная им, о согласии на направление ему извещений о времени и месте судебного заседания или о совершении отдельных процессуальных действий посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона (+<данные изъяты>) (л.д.7).

Однако, смс-сообщение на номер мобильного телефона (+<данные изъяты>), указанный ФИО2, о месте и времени судебного заседания, также не направлялось, сведений не имеется.

С учетом изложенного, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя признать надлежащим.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является 30.05.2018г. Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд считает необходимым возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.06.2018 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья

Копия верна

Судья