Решение № 2-537/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело №2-537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 ноября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре - Курбановой Х.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 266 000 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 7 500 рублей в счет расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, 30 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, 6 235 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, мотивируя следующим.

24.10.2017 года в 18 часов 05 минут в <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ответчик с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения ст. ст. 12.143 КоАП РФ ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года. В связи с тем, что транспортное средство ответчика не застраховано в установленном законом порядке, письмом от 19.01.2018 года ей отказано в страховых выплатах в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб понесенный ею. Выводами экспертизы, проведенной ИП ФИО5 № от 20.02.2018г. (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>12 составила 266 000 рублей. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы: 7 500 рублей - сумма, затраченная на оплату услуг оценщика. Своими незаконными действиями ответчик нанес ей моральный ущерб, так как скрылся с места происшествия и отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Нанесенный моральный ущерб оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, в связи с несогласием решения инспектора ДПС, которое в настоящее время обжалуется и по его мнению вина ФИО4 в ДТП и нарушении ПДД РФ, отсутствует.Также, полагает, что не подлежит удовлетворению взыскание компенсации морального вреда в связи с не предоставлением доказательств понесенных моральных страданий.

Суд полагает, с учетом мнения представителей, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 года в 18 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года ФИО4 признан виновным в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, которое не отменено, что также согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 года.Согласно ответу № от 19.01.2018 года СПАО «Ингосстрах», поскольку у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО истцу было отказано в прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 710311 рублей 00 копеек; сумма годных остатков составляет 583 331 рубль 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 15.11.2018 года восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 475900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> в до аварийном состоянии на момент ДТП составляла 263014 рубля 30 копеек, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 37266 рублей 34 копейки.

Заключение № от 15.11.2018 года составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требования о взыскании ущерба причиненного ДТП являются законными и обоснованными, однако, с учетом выводов заключения № от 15.11.2018 года указанный ущерб подлежит взысканию в размере 225 747 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, а также в чем выразились нравственные страдания, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсация морального вреда в размере 30000 руб., отказать.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы № от 20.02.2018 года в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от 01.03.2018 года, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5457 рублей 48 копеек.

С ФИО4 также подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 затраты на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 225 747 (двести двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 5457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40 252 рублей 04 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 777 рублей 52 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 затраты на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц