Определение № 33-16776/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2023-002780-62

в мотивированном виде
определение изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4895/2025 (33-16776/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2, а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., взыскании убытков в сумме 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб. В обоснование иска указано, что 02.06.2021 ответчик причинил истцу телесные повреждения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.11.2022.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., убытки в сумме 25000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения восстановлен, в удовлетворении самого поименованного заявления отказано. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении ответчику срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.11.2025 № 33-14507/2025 названное определение отменено, ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 поставила вопрос об отмене заочного решения и отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обвинение в отношении ФИО2 надуманны, в результате конфликта она сама является пострадавшей. Обращено внимание на тяжелое имущественное положение.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор судебное решение полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила письменные возражения против апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой и электронной отправки, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности на личную неприкосновенность и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении (л.д. 12 тома 1) установлено, что 02.06.2021 около 05 час. 55 мин. ФИО2, находясь в коридоре квартиры, нанесла ФИО1 не менее трех ударов в область правого плеча и туловища. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что находилась дома, проснулась от шума в коридоре; выйдя из комнаты, обнаружила, что соседка ФИО2 складывает е вещи из кухни к ее двери; тут же ФИО2, держа в руках большую деревянную палку, накинулась на нее и стала наносить удары; в это время из комнаты выбежал супруг, который закрыл ФИО2 в комнате; вызвали полицию; все происходящее снималось на видеокамеру, установленную в общем коридоре квартиры. Объяснения ФИО2 о том, что она побоев не наносила, опровергнуты мировым судьей со ссылкой на протокол об административном правонарушении, рапорт ст. УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, показания свидетеля и видеозапись с камеры наблюдения (камера установлена П-выми после очередного конфликта с соседкой по коммунальной квартире ФИО2). В рамках данного апелляционного производства истребованы материалы дела об административном правонарушении с видеозаписью (л.д. 114 тома 2).

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния); назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. за отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем основные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, направленные на оспаривания факта побоев и ревизию вышеуказанного постановления мирового судьи, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что наличие конфликта соседей по коммунальной квартире не оправдывает совершенное ФИО2 правонарушение против личности и физической неприкосновенности ФИО1 Тем более, когда инициатором рассматриваемого происшествия являлась именно ФИО2; в день происшествия ФИО1 нападение ФИО2 не провоцировала. Иные происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, в предмет рассматриваемого гражданского дела не входят.

Поскольку, как установлено вышеуказанным судебным постановлением, действия ФИО2 причинили ФИО1 физическую боль, а также нарушили ее право на неприкосновенность личности, то имеет место заявленный к компенсации и предусмотренный ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). Подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия (умышленное нанесение побоев потерпевшей, которая не провоцировала нападение; длящийся конфликт между соседями коммунальной квартиры), тяжесть последствий происшествия для потерпевшей (гематомы, которые не квалифицированы как легкий вред здоровью, не повлекли прекращение работы трудоспособной потерпевшей), а также поведение причинителя вреда (отсутствие какой-либо помощи потерпевшей, отрицание факта происшествия), судебная коллегия не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в сумме 30000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на свое тяжелое имущественное положение значения не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 совершены умышленные действия (побои) против неприкосновенности личности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает обоснованное взыскание со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 25000 руб. (договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате, акт, постановление об отмене постановления о прекращении дела по КУСП, протокол заседания у мирового судьи и доверенность представителя - л.д. 16-18, 65 тома 1, л.д. 117, 118 тома 2), а также расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы в рамках данного гражданского дела, в сумме 25000 руб. (договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, доверенность представителя, протокол судебного заседания - л.д. 19-22, 26, 50 тома 1).

Первые расходы взыскиваются как убытки на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4». Вторые расходы - как судебные расходы на основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все расходы на оплату услуг представителя потерпевшего истца подтверждены документально, являются разумными в смысле ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что не оспаривается в апелляционном порядке. Судебная коллегия в сравнение обращает внимание на оплату услуг представителя самого ответчика (л.д. 162 тома 1, л.д. 52, 55, 79 тома 2).

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева