Постановление № 1-647/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-647/2017

Уголовное дело № 1-647/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приходько Е.М.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, .

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор незаконно проник на территорию ..., откуда тайно похитил имущество,принадлежащее незнакомому Д.: 11 упаковок базальтового утеплителя, стоимостью 650 рублей каждая.

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.значительный имущественный ущерб на общую сумму 7150 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле первого подъезда дома ..., воспользовавшись тем, что незнакомый А. оставил без присмотра электродрель, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил указанную электродрель, стоимостью 8000 рублей,принадлежащую А.

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле первого подъезда дома ..., воспользовавшись тем, что незнакомый Б. оставил без присмотра сварочный инвертор, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил указанный сварочный инвертор, стоимостью 6000 рублей,принадлежащую Б.

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через металлическое ограждение незаконно проник на территорию спортивной площадки во дворе дома ..., откуда тайно похитил имущество,принадлежащее ООО « ».: 11 листов пенопласта, объемом 2,2 м3, стоимостью 2500 рублей за 1 м3.

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО »имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«б»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, в ходе следствия явился с повинной, дал показания, добровольно вернул похищенное, характеризуется положительно, потерпевшие претензий не имеют.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 совершившего преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, могут быть прекращены на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, с учётом требований ст. 75 УК РФ, так как совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, он не судим, положительно характеризуется, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся, дал признательные показания. Кроме того, в ходе предварительного расследования после совершения кражи пенопласта разрешил сотрудникам полиции осмотреть свой гараж, в котором было спрятано похищенное имущество, после чего сообщил о ранее совершенных кражах и выдал утеплитель, электродрель и сварочный инвертор. При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод о том, что вследствие такого деятельного раскаяния, подсудимый перестал быть общественно опасным. ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ не возражает.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что исследования собранных по делу доказательств для этого не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. ст. 28 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Б.И. Бадашкеев