Решение № 12-181/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-181/2024

Мировой судья Балабанова М.А. по делу <номер>

(УИД 38MS0<номер>-54)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2 – <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> является незаконным, подлежит отмене. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе согласия/несогласия <ФИО>2 выразил свое несогласие о его прохождении. Вместе с тем, как усматривается из представленной в суд видеозаписи, изначально <ФИО>2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, однако после данного согласия проследовали разъяснения ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5, после чего <ФИО>2 от выразил свой отказ.

Между тем, пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, такого понятия как «медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое в медицинском учреждении», нормы закона не содержат. Следовательно, ИДПС своими разъяснениями ввел <ФИО>2 в заблуждение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15, 19, 55 Порядка №264 в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования и замечания излагать, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

Кроме того, ИДПС не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые выше обстоятельства также явно указывают на введение <ФИО>2 в заблуждение, с целью отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования и расценены как требование быть не могут, а предоставленная возможность отказаться от прохождения медицинского освидетельствования указывает лишь на предложение пройти данное освидетельствование, тогда как в законе четко прописано требование, а не просьба о его прохождении. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях при направлении <ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На таких основаниях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежал исключению из числа доказательств, как не отвечающий требованиям закона, однако мировым судьей данный довод оставлен без внимания.

Кроме того, нарушения со стороны инспектора ДПС допущены также при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, перед тем, как провести данную процедуру, инспектор ДПС предупреждает <ФИО>2 о том, что у него есть только три попытки «продуться», а дальнейшее будет расценено как фальсификация выдоха. При этом, ни КоАП РФ, ни иные Федеральные законы РФ не содержат ни количественного ограничения данных попыток, ни временного интервала, отведенного на них. Следовательно, становится очевидным факт самоуправства и введения в заблуждение <ФИО>2 со стороны инспектора ДПС относительно предоставленных ему прав и возможностей.

На основании вышеизложенного, усматриваются многократные и грубые нарушения действующего законодательства при составлении административного материала, однако мировым судьей данные материалы расценены как законные, не вызывающими сомнений в достоверности и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, просят суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке почтовых отправлений, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 и п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>6

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав и интересов <ФИО>2 об отмене постановления поддержал, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе, просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с п. 8 Раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, водитель <ФИО>2 <дата> в 03 час. 44 мин., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>9, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения <ФИО>2 в протоколе не оставил, однако в графе замечаний и дополнений к протоколу указал на то, что не согласен с формулировкой сотрудников ДПС.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 03 часа 44 минуты должностным лицом ГИБДД <ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, что подтверждается, соответственно, Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложением бумажного носителя-чека от <дата>, в соответствии с которым у <ФИО>7 было установлено состояние опьянения – 0,370 мг/л, и протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, который составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><ФИО>2 в письменной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного после несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0,370 мг/л).

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>2 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, Актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на спец/стоянку от <дата>.

Отстранение <ФИО>2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации.

Просмотренная судьёй видеозапись совершения процессуальных действий признается судом относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела. Поведение <ФИО>2 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное пунктом 2.3.2 КоАП РФ (при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения), которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к происшедшему факту и с его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от <дата> и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Каких-либо оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи от <дата> судья не усматривает. Нарушений процедуры направления <ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы не находит, так как его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от такого освидетельствования проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что согласно представленной в суд видеозаписи изначально <ФИО>2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, однако после разъяснения ИДПС <ФИО>5, введенного им в заблуждение, выразил свой отказ, - судья отклоняет как не влекущие отмену обжалуемого постановления и не влияющие на правильность выводов мирового судьи.

Проверяя доводы жалобы защитника <ФИО>1, суд исходит из анализа доказательств, собранных по делу в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Как видно из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 мировым судьёй было установлено, что <дата> около 03.00 час., двигаясь с напарником ИДПС Мешковым в составе экипажа по <адрес>, был замечен а/м <данные изъяты>. Им (<ФИО>10) было принято решение остановить а/м и проверить водителя на состояние опьянения, т.к. в ТС громко играла музыка. А/м был остановлен по адресу <адрес>, посредством СГУ. В а/м находился мужчина за рулем и две девушки. Из а/м вышел мужчина, предоставил документы. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена на основании в/у, им оказался <ФИО>2 В дальнейшем водителя пригласили в служебный а/м для проверки по базам данных. Проследовали в служебный а/м, проверили по базам данных. В связи с выявлением признаков опьянения водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем ИДПС Мешков проводил процедуру освидетельствования <ФИО>2. Перед тем, как провести процедуру, ему была разъяснены процедура освидетельствования, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения процедуры освидетельствования по прибору было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО>2. С данным результатом он не согласился. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, ИДПС Мешковым в отношении <ФИО>2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопросы защитника ответил, что <ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование для установления или опровержения факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Не помнит, что им разъяснялось водителю на месте точно. Возможно, действительно, указал, что он направляется в медицинскую организацию для установления состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>8 мировым судьёй установлено, что <дата>, работая по <адрес> со ст.ИДПС <ФИО>11, проверяли водителя ТС на состояние опьянения. На <адрес> было замечено ТС <данные изъяты>. А/м был остановлен с помощью СГУ ст. ИДПС ФИО1. При остановке ТС он (<ФИО>13) вышел из а/м, подошел к водительской двери. За рулем находился <ФИО>2, его личность была установлена на основании ВУ. В ТС с ним находились две девушки. Подойдя к водителю, он (<ФИО>12) представился, потребовал документы на право управления ТС. Из салона а/м чувствовался запах алкоголя. Предложил водителю выйти из а/м. У <ФИО>2 были усмотрены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с выявлением признаков опьянения водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО>2 был отстранен от управления ТС. Перед этим ему были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотектор, его поверка. <ФИО>2 согласился пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте оказался положительным. С данными результатами водитель не согласился. Далее <ФИО>2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Водитель отказался проехать в медицинское учреждение. В связи с чем, им в отношении <ФИО>2 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопросы защитника ответил, что <ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование для установления или опровержения факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Не помнит, что им разъяснялось водителю на месте точно. Возможно, действительно, указал, что для установления состояния алкогольного опьянения, поскольку таковое было установлено на месте.

Принимая во внимание показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>8 как допустимые и достоверные доказательства, мировой судья исходил из того, что показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, причин для оговора <ФИО>2 данными свидетелями судом не установлено; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий как сотрудников полиции, судом не установлено, в то время как выполнение сотрудниками профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведённой в постановлении мирового судьи от <дата> оценкой показаний свидетелей, так как она не противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Каких-либо относимых и допустимых доказательств неправомерных действий сотрудников ДПС <ФИО>5, <ФИО>8 при оформлении административного материала в отношении <ФИО>2 в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено, действия инспектора <ФИО>8 в связи с оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на <ФИО>2 в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

При этом, ссылки защитника <ФИО>1 на то, что инспекторами ДПС при направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <ФИО>2 было озвучено, что он направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что говорит о нарушении процедуры освидетельствования, как верно усмотрено мировым судьёй, опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью «<данные изъяты>», из которой явствует, что ИДПС <ФИО>8 при разъяснении порядка освидетельствования на 09.00 мин. записи информирует <ФИО>2 о том, что он в определенных законом случаях может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; далее он также неоднократно сообщает о том, что им заполняется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (28.40 мин., 31.33 мин.); затем на 31.52 мин. предлагает <ФИО>2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, <ФИО>2 лично в течение продолжительного времени внимательно знакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (32.05 мин. - 38.10 мин.).

Ссылки защитника на то, что сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ввели <ФИО>2 в заблуждение, озвучив, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как нормы закона такого понятия не содержат, по мнению судьи, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления <ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку <ФИО>2 понимал и осознавал сущность производимых с ним процессуальных действий, знакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, добровольно подписывал их, что свидетельствует о его согласии с выраженной им позицией в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежал исключению из числа доказательств, как не отвечающий требованиям закона, что ИДПС не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья отклоняет как несостоятельные, учитывая то, что протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> составлен в соответствии с требованиями закона, в нём отражён выраженный <ФИО>2 добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в связи с установленным событием административного правонарушения не разъяснение последствий отказа от прохождения такого освидетельствования не исключает факта наступления административной ответственности у <ФИО>2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что нарушения со стороны инспектора ДПС допущены также при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед тем, как провести данную процедуру, инспектор ДПС предупреждает <ФИО>2 о том, что у него есть только три попытки «продуться», а дальнейшее будет расценено как фальсификация выдоха, в то время как ни КоАП РФ, ни иные Федеральные законы РФ не содержат ни количественного ограничения данных попыток, ни временного интервала, отведенного на них, следовательно, становится очевидным факт самоуправства и введения в заблуждение <ФИО>2 со стороны инспектора ДПС относительно предоставленных ему прав и возможностей, - судья расценивает как несостоятельные и не влияющие на относимость и допустимость имеющегося в деле Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в котором отражён полученный результат освидетельствования <ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения - 0,370 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований полагать, что в результате многократно произведённых выдохов в прибор измерения мог быть получен какой-то иной результат освидетельствования, в том числе, указывающий на отрицательный результат освидетельствования, судья не усматривает, а потому довод защиты в указанной части не может свидетельствовать о каком-либо введении <ФИО>2 в заблуждение инспектором ДПС, либо о самоуправстве со стороны последнего.

Каких-либо оснований расценивать поведение должностного лица ГИБДД, составившего административный материал в отношении <ФИО>2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего, путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к его необоснованному привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>2 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого освидетельствования.

Действия <ФИО>2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина