Решение № 77-503/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 77-503/2025

Судья Кулик Е.А. Дело № 77-503/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 05 августа 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фоломеенкова И.А. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № № от 02 апреля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Фоломеенков И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить. В обоснование указал, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства вины третьих лиц, а именно: дорожного департамента г. Киров, создавшего аварийную ситуацию на данном перекрестке. Знаки движения по полосам со стороны Хлебозаводского проезда в сторону ул. Горького (направление движения <данные изъяты>) отсутствовали на момент ДТП, а на 07.04.2025 данные знаки установлены. Работа светофора рассинхронизирована, со стороны Октябрьского проспекта (направление движения Пежо) светофор горит зеленым светом на двадцать пять секунд дольше чем со стороны Хлебозаводского проезда.

ФИО2, потерпевший Ш., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки судом не были признаны уважительными.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Фоломеенков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что разрешительный сигнал светофора со стороны Октябрьского проспекта горит дольше, чем со стороны Хлебозаводского проезда на 27 секунд, что, по его мнению, создает аварийную ситуацию на перекрестке. Ознакомившись с режимом работы светофора в настоящее время считает, что водитель С. проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, а в ДТП виновны третьи лица. Обращает внимание, что после ДТП на перекрестке были установлены знаки, которые запрещают выполнение маневра поворота налево на ул. Горького при движении по ул. Московской со стороны Хлебозаводского проезда.

Потерпевшая С. возрождала относительно удовлетворения жалобы, пояснила, что проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из содержания п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2025 в 21 час. 20 мин. у дома № 83 по ул. Московской г. Кирова ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно: на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине Пежо 107, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С., двигавшейся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № С. и пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ш.. получили телесные повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, с которой были согласны оба водителя, видеозаписями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения и режимом работы светофора, показаниями участников ДТП и иными доказательствами по делу, которым должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья при рассмотрении жалобы дали надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вину не признавал, пояснил, что он заканчивал маневр поворота на регулируемом перекрестке, водитель Пежо выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и пункт 13.4 Правил дорожного движения в данной ситуации неприменим, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении ФИО2 актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно представленных в суд при рассмотрении настоящей жалобы Проекта организации дорожного движения, а также схемы фаз светофорного регулирования перекрестка <адрес> зеленый сигнал светофора на ул. Московской со стороны движения водителя С. (от Октябрьского проспекта) горит на 21 секунду дольше на время работы дополнительной секции светофора, разрешающей движение налево на <адрес> (применен режим регулирования с расщепленной фазой), чем со стороны Хлебозаводского проезда, что обусловлено, исходя из содержания ответа МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» необходимостью снижения транспортных задержек машин.

Проект организации дорожного движения по ул. Московской и ул. Горького был согласован с органами ГИБДД и утвержден 21.06.2021. В связи с чем утверждение заявителя о некорректной работе светофора является необоснованным, также как и довод о том, что водитель С. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением С. подъезжая к регулируемому перекрестку, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на зеленый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пункта 6.2 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка, а транспортное средство под управлением ФИО2, выполнявшее маневр поворота налево, в силу положений п. 13.4 ПДД, обязано было уступить дорогу.

Факт установки на указанном перекрестке после ДТП знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку маневр, совершаемый ФИО2, на тот момент запрещен не был.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебном решении дан должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Поскольку водитель ФИО2 поворачивал налево на регулируемом перекрёстке, он должен был руководствоваться положениями п. 13.4 ПДД РФ и соответственно уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, под управлением С.

Довод жалобы о том, что не дана оценка действиям третьих лиц, а именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», спровоцировавшего, по мнению заявителя, аварийную ситуацию при проезде, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя ФИО2 не выполнившего требование п. 13.4 ПДД РФ пропустить транспортные средства двигающиеся в прямом направлении при повороте налево на регулируемом перекрестке.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оспариваемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № от 02 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Фоломеенкова И.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья