Определение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело №2-2115/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела в другой суд

город Ярославль

04 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

З.А.Л. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Б.И.С. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения организации.

Представитель истца по доверенности К.А.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, пояснил, что договор страхования заключался в <адрес>, исковые требования предъявлены по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в <адрес>.

Суд считает, что имеются основания для передачи гражданского дела в другой суд.

По общему правилу (ст.28 ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда <адрес>.

В силу ст.29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск в суд по месту нахождения филиала организации-ответчика, если иск вытекает из деятельности ее филиала, а также в суд по месту заключения и месту исполнения договора, если это место указано в тексте договора.

Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ответчика ЗАО «МАКС».

Между тем, доказательств заключения истцом договора страхования с филиалом ЗАО «МАКС» в <адрес> стороной истца не представлено.

Согласно пояснений стороны ответчика данный договор страхования был заключён в <адрес> не филиалом ЗАО «МАКС» в <адрес>, а агентом страховщика - <данные изъяты>

Данные обстоятельства не опровергаются письменными материалами дела. Так, согласно представленного полиса страхования данный договор был заключен в <адрес>, однако точный адрес места заключения данного договора не указан. Более того на страховом полисе имеется печать ЗАО «МАКС» <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не связаны с деятельностью филиала ЗАО «МАКС» в <адрес>.

Оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по месту заключения и месту исполнения договора страхования не имеется, так как представленные документы не содержат сведений (точного адреса) о месте заключения и месте исполнения договора.

Из представленных документов также следует, что истец на территории <адрес> не проживает.

Учитывая вышеизложенное, законные основания для рассмотрения настоящего дела Кировским районным судом <адрес> отсутствуют.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 29, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску З.А.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения передать в Замоскворецкий районный суд <адрес> для его рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С.Логвинова