Приговор № 1-31/2019 1-388/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

дело № 1-31/2019 (11801040007001034)

УИД 24RS0033-01-2018-004788-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Спириной М.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лесосибирска Суслова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Лесосибирска Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № 214 от 22 января 2019 года и удостоверение №1763,

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-31/2019 года (11801040007001034) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 марта 2010 года Лесосибирским городским судом Красноярского края ( с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года) по части 1 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ,

- 08 ноября 2010 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по пунктам А,В части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединен приговор года Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2010 года, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, ( с учетом изменений, согласно постановленияЕмельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы,

- 09 февраля 2011 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по части 1 статьи 161 УК РФ к 01 году06 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 апреля 2012 года Иланским районным судом Красноярского края условно-досрочно, на неотбытый срок 01 год 07 дней, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года срок наказания сокращен до 02 лет 03 месяцев,

- 22 мая 2013 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ срок 01 году06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединен приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 января 2015 года,

- 18 августа 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по пункту В части 2 статьи 161, пунктам А,Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам06 месяцам лишения свободы,

- 18 января 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года, к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2018 года Кежемским районным судом Красноярского края условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, реализуя умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую на замок входную дверь, прошел в коридор <адрес>, расположенной на первом этаже в первом подъезде <адрес> края, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, через незапертую на замок входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в комнату №, расположенную в вышеуказанной квартире, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда похитил находящийся на диване ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» без зарядного устройства, стоимостью 14128 рублей 07 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 на праве личной собственности, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14128 рублей 07 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал, показал, что когда он находился на первом этаже <адрес>, и увидел, что двери в квартиру и в комнату справа приоткрыты, а в коридоре квартиры никого нет, он проник в коридор, а затем в комнату квартиры без умысла на хищение, дату совершения преступления не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, около 22 часов 00 минут спиртное закончилось, а ему хотелось еще выпить, тогда он решил сходить к своей бабушке ФИО3, чтобы занять у нее денег. Когда он зашел в первый подъезд <адрес> и поднялся на первый этаж, то увидел, что входная дверь в <адрес> в комнату, расположенную справа по коридору в вышеуказанной квартире приоткрыта, жильцы в коридоре квартире отсутствуют. Он решил пройти в комнату, с целью совершения хищения имущества из нее, открыл входную дверь в квартиру и прошел к приоткрытой двери комнаты, которая располагалась справа при входе в квартиру. В комнате никого не было, на диване он увидел ноутбук в корпусе черного цвета. Он прошел в данную комнату и с дивана похитил ноутбук без зарядного устройства, с похищенным он быстро вышел из комнаты, и пошел на <адрес>, где стал искать покупателя на ноутбук, но не нашел. После чего он пришел на <адрес> «а», где предложил купить ноутбук ФИО4 за 2000 рублей, но она отказалась. Затем он пошел с данным ноутбуком к себе домой, где находился его знакомый ФИО17, откуда у него ноутбук ФИО17 он не пояснял. Лег спать, но не смог уснуть, и в третьем часу ночи он вновь пошел на улицу искать покупателей. На <адрес>, которого попросил помочь продать ноутбук, не поставив ФИО16 в известность о том, что ноутбук им похищен. ФИО19 позвонил ФИО20, который подъехал к ним, ноутбук он продал ФИО20 за 2000 рублей, о том, что ноутбук был похищен, он ФИО34 не говорил. Деньги он потратил на спиртное. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 113-116, 120-126, 131- 134).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью согласен и подтверждает свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. Со стоимостью похищенного согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» в комплекте с зарядным устройством за 18347 рублей. Ноутбук в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, в этот вечер у нее в комнате ночевала мама с ее ребенком. ДД.ММ.ГГГГ утром от мамы она узнала о пропаже ее ноутбука, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее ребенок играл на ноутбуке на диване в комнате, а мама готовила ужин в общей кухне, примерно в 21 час 30 минут мама с ее сыном ушли в гости к родственнице, которая проживает в этой же квартире, в соседней комнате, а входную дверь в комнату на замок не закрыли, а просто прикрыли, входная дверь в комнату также была открыта. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мама вернулась в комнату и обнаружила, что с дивана пропал ноутбук, но подумала, что его куда-то убрала. Утром они осмотрели всю комнату, но ноутбук не нашли, зарядное устройство находилось в комнате. Она позвонила своей знакомой ФИО22 и сообщила последней о пропаже у нее ноутбука. ФИО35 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1, который предлагал ей купить ноутбук «Lenovо» в корпусе черного цвета за 2000 рублей, но она отказалась. Она обратилась в полицию, в ходе следствия она была ознакомлена с заключением судебно-товароведческой экспертизы и с оценкой эксперта о стоимости похищенного у нее ноутбука согласна и оценивает ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» без зарядного устройства в 14128 рублей 07 копеек. Ущерб на сумму 14128 рублей 07 копеек для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка, пособий на ребенка не получает, зарабатывает на жизнь временными заработками, и в среднем ее ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей (том № л.д. 65-72),

- Свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она находилась в комнате дочери, расположенной по адресу: <адрес>.3 с внуком, так как дочь была на работе. В 21 час 30 минут они с внуком пошли в гости к соседке по квартире, в соседнюю комнату. Ноутбук остался на диване в их комнате, и входную дверь в комнату дочери она не закрыла на замок, а просто прикрыла. В 23 часа 00 минут они с внуком вернулись в комнату, и она обнаружила, что нет ноутбука, об этом она сообщила соседке у которой была в гостях, они поискали ноутбук, но не нашли его и она легла спать, так как посчитала, что ноутбук может, убрала сама. Утром о пропаже ноутбука она сообщила дочери. Они поискали ноутбук, но не нашли, зарядное устройство находилось в комнате. Дочь позвонила своей знакомой ФИО22, которой сообщила о пропаже ноутбука, и ФИО22 рассказала дочери, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи к ней приходил ФИО1 и предлагал купить ноутбук за 2000 рублей, но она отказалась. Дочь обратилась в полицию (том № л.д. 80- 83),

- свидетеля ФИО5 о том, что она проживает по адресу: <адрес><адрес> около двух лет. В одной квартире с ней, в комнате № проживает ее родственница Потерпевший №1 с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была на работе и у нее в комнате с ребенком ночевала ее мама - ФИО6 Дверь в квартиру, а также двери в комнаты, когда они находятся дома, не закрывают, так как им часто приходится выходить в общую кухню, ванну или туалет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут к ней пришла мать ФИО13 - ФИО6 со своим внуком. Они пробыли у нее в комнате примерно до 23 часов. Потом ФИО25 с внуком ушли. Через некоторое время ФИО25 пришла к ней и сообщила, что из комнаты ее дочери пропал ноутбук последней, который они оставили на диване в комнате, когда уходили к ней в комнату,при этом дверь в комнату не закрывали. Они осмотрели комнату ФИО13, но ноутбук не нашли, подумали, что ФИО25 сама могла убрать ноутбук и решили поиски продолжить утром. Утром ФИО25 и ФИО13 ноутбук не нашли и ФИО13 обратилась в полицию (том № л.д. 89-91),

- свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале двенадцатого часа ночи она услышала стук в дверь, открыв дверь, увидела ФИО1 ФИО29, который был в алкогольном опьянении. ФИО1 предложил ей приобрести ноутбук «Lenovo» за 2000 рублей, но она отказалась, и ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО13 и сообщила, что у нее из комнаты похитили ее ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. Она рассказала ФИО13, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1 и предлагал купить ноутбук за 2000 рублей, она отказалась, и ФИО1 ушел (том № л.д. 86- 88),

- свидетеля ФИО7 о том, что среди его знакомых есть ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил ему около трех часов ночи и предложил купить ноутбук «Lenovo» за 2000 рублей. Он приехал в район «Пирогова», где они договорились встретиться. Около остановки общественного транспорта он встретил ФИО19 и ФИО1. ФИО1 предложил ему приобрести ноутбук за 2000 рублей. Ноутбук был без зарядного устройства и документов. ФИО1 на вопрос, не краденный ли ноутбук, заверил, что ноутбук принадлежит ему. Он купил у ФИО1 ноутбук за 2000 рублей (том №л.д. 92-94),

-свидетеля ФИО8 о том, что он проживает у своего знакомого ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>17/2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома и употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа ФИО1 ушел, ипримерно минут через 40 минут ФИО1 пришел домой, с собой у него был ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. На вопрос, откуда у него ноутбук, ФИО1 ничего пояснить не смог и лег спать. Примерно около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома с ноутбуком и вернулся домой примерно в 14 часов этого же дня в сильном алкогольном опьянении (том № л.д. 80- 83).

Также виновность ФИО1. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № <адрес> края, в ходе которого установлено, что комната № расположена справа от входа в квартире в первом подъезде, на 1 этаже, входная дверь в подъезд домофонон не оборудована, следов взлома на входной двери в комнату и квартиру не имеется, ноутбук в комнате отсутствует (том №л.д. 9-14),

- протоколом выемки кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR», гарантийного талона на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 (том № л.д. 20- 22),

- протоколом выемки ноутбука «LenovoIdeaPad 110-15IBR» без зарядного устройства у гр. ФИО7 (том № л.д. 25-30),

- протоколом осмотра кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR»,которым установлена марка ноутбука «LenovoIdeaPad 110-15IBR» и цена ноутбука- 18347 рублей; гарантийного талона на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена серия ноутбука: DFOPE7F6 и марка ноутбука «LenovoIdeaPad 110-15IBR»; ноутбука «LenovoIdeaPad 110-15IBR», которым установлена марка ноутбука «LenovoIdeaPad 110-15IBR».Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR», гарантийный талон на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR», признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 54-60),

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ноутбука «LenovoIdeaPad 110-15IBR» без зарядного устройства составляет 14128 рублей 07 копеек (том № л.д. 49-51)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том № л.д. 182-183). Исследовав заключение эксперта, суд считает, что ФИО1 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Вменение квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба, суд признает обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из своего материального положения, размер причиненного им ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Вменение квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище суд признает обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в жилище, законных оснований для его нахождения в жилище и распоряжения находившимся там имуществом Потерпевший №1 не имелось.

При этом доводы защиты о том, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник уже после проникновения в жилище, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого. При этом, о возникновении умысла на хищение имущества до проникновения в жилище свидетельствуют конкретные действия подсудимого: он увидел, что двери квартиры и комнаты приоткрыты, в коридоре квартиры никого нет, после этого проник в комнату и похитил имущество потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что право вторгаться в её жилище ФИО1 она не давала.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете, как освободившийся условно-досрочно, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен (том № 1 л.д.149).

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том № 1 л.д. 143), что в свою очередь способствовало расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным (п.А ч.3 ст.18 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения ФИО1 накануне совершения преступления и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла, способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что решился на преступление, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья ФИО1 суд считает правомерным применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, материальное положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 должен на основании пункта Г части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» без зарядного устройства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR», гарантийный талон на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 ( два ) года 02 ( два) месяца.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 ( два) года 04 ( четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» без зарядного устройства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR», гарантийный талон на ноутбук «LenovoIdeaPad 110-15IBR» от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Спирина