Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело № 2-3138/2017 года КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика Кима Ю.Л. задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО5 являются наследниками умершего ФИО6, который при жизни, 26.04.2013, по договору займа дал в долг ответчику Киму Ю.Л. 1 000 000 рублей. После смерти займодавца ФИО6 к истцам перешло по наследству право требования задолженности по договору займа. Ответчик ФИО4 добровольно долг не возвращает.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы иска поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (заявление, л.д.28).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя – ФИО8, которая против удовлетворения иска возражала. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 54-55). В судебном заседании 20.06.2017 ответчик ФИО4 пояснил, что иск не признает, деньги в долг у ФИО6 по договору займа 26.04.2013 не брал.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв (л.д.39-40), в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку факт выдачи денег в качестве займа не доказан. Меду ним (ФИО9), ФИО6 и ФИО4 была договоренность о сотрудничестве в проектах ООО «ОЛИМП».

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО10, ФИО1 в равных долях являются наследниками по закону после смерти ФИО6, умершего 06.04.2015 (л.д.18,19).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ) либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ).

В данном случае спор возник в связи с предъявлением требования о возврате займа; предоставление займа физическим лицом не связано неразрывно с его личностью, в связи с чем закон не запрещает наследникам кредитора требовать от должника погашения долга по договору займа.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела единственным письменным доказательством, которое, по мнению стороны истцов, подтверждает заключение договора займа между ФИО6 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) является расписка о получении денежных средств следующего содержания (л.д.14):

«Я, ФИО4, получил от ФИО6 100 000 (один миллион) рублей 00 коп. 26.04.2013 г. Подпись».

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки Кима Ю.Л. однозначно не ясно: является ли данная расписка распиской должника (например, ФИО4 получил деньги от ФИО6 с условием возврата) либо это расписка в порядке ч. 2 ст. 408 ГК РФ от кредитора, принявшего исполнение (например, кредитор ФИО4 получил деньги от должника ФИО6).

Выяснить волю ФИО6 при выдаче им 26.04.2013 денежных средств Киму Ю.Л. не представляется возможным ввиду смерти ФИО6

Ответчик ФИО4 в своих пояснениях, направленных в суд Республики Казахстан (л.д.15), а также в пояснениях, данных при рассмотрении настоящего дела, последовательно отрицает тот факт, что он 26.04.2013 якобы получил от ФИО6 1 000 000 рублей именно на условиях займа, то есть с личным обязательством по возврату указанной суммы.

Как утверждает ФИО4, денежные средства от ФИО6 в сумме 1 000 000 рублей он действительно получил 26.04.2013, но не в качестве личного займа, а для перечисления на счет ООО «ОЛИМП».

Выяснение обстоятельств использования денежных средств, полученных 26.04.2013 ФИО4, не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств взаиморасчетов между ФИО9 и ФИО6 (л.д.53).

Как отмечалось выше, буквальное значение содержания расписки Кима Ю.Л. от 26.04.2013 не позволяет однозначно толковать фразу о получении («получил») денежных средств как доказательство получения именно займа.

В расписке Кима Ю.Л. не упоминается о получении денег в долг, либо об обязательстве Кима Ю.Л. вернуть деньги на каких либо условиях (например, не прописан срок возврата денег).

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При рассмотрении дела суд предлагал стороне истца уточнить основания иска. Сторона истца настаивала, что спорные правоотношения возникли именно из договора займа, что является правом истцов.

Поскольку истцы настаивали на наличии между сторонами обязательства, вытекающего именно из договора займа, но достоверных доказательств заключения договора займа в материалах дела нет, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3138/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова