Решение № 12-13/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

№ 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 21 мая 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника ФИО3– адвоката Хорзова С.П., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 178955 от 21.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО3, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ: 1) 23.05.2018 г. по ч. 4 ст. 12.9 – административный штраф в размере 1 000 рублей, наказание исполнено; 2) 13.07.2018 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – административный штраф в размере 250 рублей, наказание исполнено; 3) 24.09.2018 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – административный штраф в размере 2 500 рублей, наказание исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при оценке обстоятельств от 3 февраля 2019 года мировой судья допустил ошибку при определении обстоятельств по данному делу, что привело к неправильному выводу о совершенном им правонарушении. Мировой судья признал правдивыми и взял за основу показания свидетелей – инспекторов ФИО4 и ФИО5, однако ошибочно не применил показания данных свидетелей в части того, что автомобиль ФИО3 стоял, провалившись в твердый снежный наст, приблизительно на глубину около 35-40 сантиметров, что физически исключало в тот момент, как эксплуатацию, так и управление ФИО3 автомобилем. Полагает, что раз он не был участником дорожного движения, поэтому совершенно справедливо отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено, так сотрудники ГИБДД при составлении протоколов не разъяснили ему его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Защитник ФИО3 – адвокат Хорзов С.П. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что машина ФИО3 раскачивалась на месте, но не ехала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника показал, что он работает у ФИО3. 03.02.2019 года ФИО3 он не видел, ФИО3 «пьяный» за руль никогда не садится, он иногда управляет автомобилем ФИО3 по его просьбе.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в тот день он находился дома, занимался домашними делами, ему понадобился инструмент, пошел к ФИО3. Когда пришел увидел, что ФИО3 со знакомым распивали спиртное в гараже, они попросили свозить их в магазин и забрать еще товарища. Он сел за руль, заехал домой за документами и они поехали. ФИО3 говорил ему куда ехать, затем при развороте на ул. Островского, машина забуксовала, он вышел посмотрел и решил, что машина сама не выедет из сугроба, пошел домой за автомобилем УАЗ, чтобы вытащить автомобиль ФИО3. ФИО3 с друзьями остался в машине. Когда приехал, то ФИО3 уже не было, сказали, что его увезли сотрудники ДПС. Он поехал в больницу, ФИО3 сидел там ждал, когда выходили на улицу сотрудники ГИБДД ему сказали, что ФИО3 был за рулем в нетрезвом состоянии. Отвечая на вопросы, показал, что водительский стаж у него с 2008 года, он видел, что автомобиль сам не смог бы выехать.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей ФИО1., ФИО2., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 03 февраля 2019 года в 15 час. 21 мин. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно подп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от освидетельствования (л.д.4), в связи с чем был направлен в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), где ФИО3 также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 28 от 03.02.2019 года (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9) и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что ФИО3 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО4 и ФИО5 подтвердил виновность ФИО3, пояснив, что когда они подъехали по указанному адресу, увидели, что водитель ФИО3 пытался выехать из сугроба, что согласуется с письменными материалами дела и видеозаписью. Свидетель ФИО1. в данном судебном заседании показал, что ФИО3 в этот день не видел и что ФИО3 никогда не садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные, данным им в судебном заседании суда первой инстанции. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, рапорту сотрудника ДПС, видеозаписи. Что касается доводов жалобы, о том что при составлении протокола ФИО3 не были разъяснены права, то это не соответствует действительности, инспектор в суде первой инстанции показал, что права ФИО3 разъяснялись, что также имеется на видеозаписи. ФИО3 в настоящем судебном заседании показал, что права ему зачитывались, однако в силу его состояния, были не понятны. На это также указывает тот факт, что при составлении протокола, ФИО3 указал, что автомобилем управлял ФИО6, позже показал, что автомобилем управлял ФИО7, а он из-за своего состояния перепутал фамилии. Иных оснований к отмене постановления жалоба не содержит.

Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей ФИО3 назначено наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья Ю.Н. Шустова