Приговор № 1-59/2024 561-59/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-59/2024

03RS0№-56 1- 59/2024


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием заместителя прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Ягудина М.Р.,

подсудимого ФИО2 ФИО13, его защитника – адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего в д.<адрес> Республики Башкортостан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ зс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2, зная, что ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № рус, возле <адрес> в д. <адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району.

В ходе проверки документов сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РБ у ФИО2 заметили признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора “Про 100” №, однако он от освидетельствования на месте отказался. Согласно результату медицинского освидетельствования в Кармаскалинской ЦРБ у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,951 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно второму результату медицинского освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,801 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил. Просил не конфисковывать автомобиль, поскольку он является совестной собственностью супругов, необходим для удобства в перевозке малолетних детей.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № рус принадлежит на праве собственности ей, они приобретали его с мужем на денежные средства и вложенное ею детское пособие. О том, что муж управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Когда она уходила из дома, он спал.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в д. Кабаково около <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с целью проверки документов. Документов у ФИО2 не оказалось. После того, как ФИО2 представился, у них возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. От освидетельствования на месте ФИО2 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где был зафиксирован факт алкогольного опьянения ФИО2. Проверив ФИО2 по базе, было выявлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 109-111, 112-114);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он пришел к своему товарищу ФИО2, они выпили. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подвезти его до работы, на что он согласился. В пути следования он передумал идти на работу, они развернулись и поехали обратно. То, что их останавливали сотрудники инспекции, они не слышали, т.к. играла музыка. После того, как они остановились, ФИО2 пересел в салон автомобиля сотрудников полиции (л.д. 107-108).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается материалами дела: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на <адрес> в д.Кабаково около <адрес> остановлена автомашина ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования в медицинском учреждении результат алкотектора составил 0,801 мг/л. При проверке по базе административной практики выяснилось, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, где бы остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (л.д. 15-17); протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); материалами административного дела № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88); протоколом осмотра документов: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; материалами административного дела, актом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4-9); протоколом осмотра диска с видеозаписью постановлением о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-91); протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении данного автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 104);

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве характеризующих данных учитывает то, что ФИО12 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен.

В связи с тем, что назначается не самое строгое наказание положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие двоих малолетних детей на иждивении, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему соответствующего разрешения. Принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов основаны на положениях ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу о том, что согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимого, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Ахметов Э.И. осуществлял защиту подсудимого по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 2 дня, что составило 3785 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обеспечения производства по делу - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Наложить арест на принадлежащий ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 на праве совместной собственности автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, запретив им распоряжаться автомобилем в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Арестованный автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, - на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: Судья Каримова Е.М.