Решение № 12-70/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 25 апреля 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Паниковой Т.А.,

представителя ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 15 марта 2019 года ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, представитель ФИО2 просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, от 27 октября 2015 г. N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области не был соблюден установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и Трудовым кодексом Российской Федерации порядок проведения мероприятий по контролю, поскольку до 8 июля 2016 г. законный представитель ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» не был осведомлен о проведении в отношении юридического лица проверки, что ставит под сомнение наличие вины в бездействии этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 19 декабря 2018 г. N 253/112/1 в отношении ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» была назначена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному ст.ст. 356,357,360 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве которого послужило указание руководителя Роструда В.В.Л. , при этом сведения об этой информации материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, пунктом 12 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения в отношении ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» внеплановой выездной проверки был установлен с 20 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г.

Согласно распоряжения от 19 декабря 2018 г. N 253/112/1 в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия: проверка локальных нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении работников на соблюдение требований действующего трудового законодательства. Для выполнения целей и задач проверки юридическое лицо должно представить документы согласно перечню.

При этом, в рамках данной проверки в адрес общества требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач не направлялось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату окончания назначенной внеплановой выездной проверки данное требование (запрос) в адрес общества не поступило, что исключало возможность представления в инспекцию истребованных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно общим требованиям, установленным данной нормой, с учетом положений статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого назначена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части седьмой статьи 360 названного Кодекса, должно быть уведомлено о ее проведении в указанный срок.

В соответствии с абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В материалах дела отсутствуют сведения о необходимости проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса РФ

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Из материалов дела не следует, что ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» уведомлялось должностным лицом инспекции о проведении внеплановой выездной проверки. Имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки).

Равным образом в материалах дела отсутствуют и сведения о направлении в адрес общества требования (запроса) о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Сделав вывод о том, что, отсутствие юридического лица по месту регистрации, общество уклонилось от проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения, мировой судья в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без должного внимания, проверки и оценки приведенные выше обстоятельства, в частности, несоблюдение должностным лицом инспекции установленных требований к организации и проведению проверок, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено по данному делу об административном правонарушении постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 15.03.2019 года в отношении ООО «Магнитогорский завод «Ремгорметмаш» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

***я