Апелляционное определение № 33-3535/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Круглова О.В. Дело № 33-3535/2026

№ 2-1-130/2026

64RS0042-01-2025-008808-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с указанным выше иском, в котором просила с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика привести в соответствие ограждение (забор), расположенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по всей меже на координаты повторных точек: Х = 497394.44 Y =2312407.69, Х = 497394.30 Y =2312407.64, Х = 497398.21 Y =2312393.63, обязать ответчика привести в соответствие с градостроительными, санитарными нормами путем переноса на 1 метр от межи, расположенной между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», а ответчик является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Фильтр», кадастровый №. Границы земельного участка ответчика установлены на основании судебного акта от <дата>, который является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом координат земельного участка с кадастровым номером №. С учетом указанных границ истцом было произведено уточнение границ своего земельного участка в 2024 году и при проведении кадастровых работ истцу стало известно, что ограждение между земельными участками истца и ответчика, принадлежащее ответчику, фактически находится не на меже между ними, а на земельном участке истца, что нарушаете права и законные интересы. Истец полагает, что ее права также нарушает близкое к меже расположение строения ответчика, а именно хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда перенести ограждение (забор), расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по всей меже на координаты точек: Х = 497394.44 Y =2312407.69, Х = 497394.30 Y =2312407.64, Х = 497398.21 Y =2312393.63.

На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда перенести на 1 метр от межи, расположенной между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, СНТ «Фильтр», уч. №, хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Кроме того, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

ФИО3 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что в случае переноса забора, ответчик лишен доступа к источнику водоснабжения, что нарушает права ответчика как собственника исходного земельного участка по использованию участка по назначению. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым определены точки местоположения спорных границ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчик является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Фильтр», кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-3801/2020 отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, устранена реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам: Х 497398.74 Y 2312392.65, Х 497398.49 Y 2312393.61, Х 497394.23 Y 2312407.88, Х 497388.98 Y 2312406.32, Х 497377.54 Y 2312402.3, Х 497377.61 Y 2312401.78, Х 497372.13 Y 2312399.97, Х 497371.41 Y 2312400.14, Х 497375.66 Y 2312384.32, Х 497398.63 Y2312392.63.

Постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом координат земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, границы земельного участка ответчика установлены судебным актом от 11 мая 2022 года.

Кадастровым инженером ФИО5 с учетом указанных границ земельного участка ответчика было произведено уточнение границ земельного участка истца в 2024 году.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение ее прав в связи с тем, что ограждение между земельными участками истца и ответчика, принадлежащее ответчику, фактически находится не на меже между ними, а на земельном участке истца, что нарушает ее права и законные интересы; также ее права нарушает близкое к меже расположение строения ответчика, а именно хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от <дата> № по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закреплена на мерности существующим ограждением протяженностью 15.77 п.м. в следующих координатах: 1. X = 497398.48 Y = 2312392.93; 2. X = 497398.08 Y = 2312394.65; 3. X = 497397.00 Y = 2312399.19; 4. X = 497395.76 Y = 2312403.58; 5. X = 497394.92 Y = 2312406.45; 6. X = 497394.49 Y = 2312408.18. Фактическое расположение указанного ограждения отображено на демонстрационном плане синим цветом. Далее, экспертом было сопоставлено фактическое расположение ограждения, являющегося смежной фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу №. По результатам указанного сопоставления, было установлено, что исследуемое ограждение (забор) являющееся смежной фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, полностью расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №, со смещением от смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, в глубь границ земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние от 0,11 м. до 0,33 м., что отображено на демонстрационном плане. Указанное несоответствие в части установления спорного ограждения (забора) с отступлением от документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, могло возникнуть в результате установления такого ограждения без учета смежной документальной границы между данными земельными участками. С целью устранения выявленного несоответствия смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, сведениям ЕГРН, необходимо перенести спорное ограждение (забор) в следующие координаты: 7. X = 497394.06 Y = 2312408.96; 8. X = 497394.44 Y = 2312407.69; 9. X = 497394.30 Y = 2312407.64; 10. X = 497398.21 Y = 2312393.63 (красным цветом на демонстрационном плане). Допущены были следующие нарушения существующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил при возведении хозяйственного строения - туалета с душем, расположенного, нa земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ. <адрес>, <адрес>, что с технической части нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № строений на указанном участке (адрес: <адрес>, р-н Энгельсский, СНТ Фильтр, 307), представляет угрозу жизни и здоровью граждан (собственнику и пользователям смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственнику и пользователям земельного участка с кадастровым номером № и строений, на указанных земельных участках): - несоответствие градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям, так как хозяйственное строение - туалет с душем расположено на расстоянии 0,25м. от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, а нормативное расстояние до границы смежного участка должно быть 2 м. (несоответствие п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.3, 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства); - несоответствие противопожарным нормам, так как исследуемое хозяйственное строение - деревянный туалет с душем расположено на расстоянии в среднем 1,3 м. -1,4м. от деревянного туалета и сарая из блоков на земельном участке с кадастровым номером №, а минимальное нормативное расстояние между строениями на смежных участках составляет 6м. (несоответствие п. 4.3, 4.13, 5.3.2, табл. 1, табл. 2 СП 4.13130.2013, ст. 8 Федерального закона <дата> № 384-ФЗ; справочно: п. 5.23, табл. 10 СНиП П-60-75**, п. 2.12*, п. 1* прил. 1* обязательное СНиП 2.07.01-89*). Сохранение и эксплуатация хозяйственного строения - деревянный туалет с душем на земельном участке № с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же с технической части нарушает права и охраняемые законом интересы владельца земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>), строений на указанном участке: - наличие нарушений противопожарных норм представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является причиной нарушений прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>) в части наличия указанных несоответствий пожарным нормам; - наличие несоответствий градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но являются с технической части причиной нарушений прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, р-н Энгельсский, СНТ Фильтр, 307), строений расположенных на указанном участке в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов (не представляется возможным возведение построек на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил). Способы устранения установленных несоответствий при возведении хозяйственного строения - туалета с душем, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, СНТ Фильтр №, градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям: - вариант № без сноса строения: необходимо согласовать фактическое расположение исследуемого хозяйственного строения - туалета с душем с собственником земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>), согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019, + устранить несоответствие пожарным нормам (допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130; способ устранения несоответствий пожарным нормам приведен ниже); - вариант №: исследуемое хозяйственное строение - туалет с душем должно быть перенесено / снесено с последующим возведением на расстояние 2м. от документальной границы с земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>). Фактически хозяйственное строение должно быть демонтировано с последующим возведением в любом месте земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2 м. от границы с кадастровым номером № и с учетом противопожарных требований, выгребные ямы откачены, произведена их дезинфекция. Способы устранения установленных при возведении хозяйственного строения - туалета с душем, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район <адрес>, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, <адрес>, противопожарных норм и правил: - вариант №: необходимо согласовать фактическое расположение исследуемого хозяйственного строения - туалета с душем с собственником земельного участка с кадастровым номером №, согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019 (допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130) + возвести стену из каменных материалов (блок / кирпич) между исследуемым хозяйственным строением и туалетом, сараем на участке с кадастровым номером № + деревянные элементы строений подвергнуть огнезащитной обработке; в результате выполненных работ стена между исследуемым хозяйственным строением и постройками на участке с кадастровым номером № должна являться противопожарной стеной 1-го типа (согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013; в результате выполненных работ между строениями на смежных участках должна быть расположена стена из каменных материалов без проемов, равнозначная по высоте / ширине более высокому / широкому объекту защиты, обращенному к соседнему объекту защиты); - вариант №: при невыполнении мероприятий указанных при ответе на вопрос № по устранению несоответствий пожарным нормам исследуемое хозяйственное строение - туалет с душем должно быть снесено / перенесено на расстояние 6м. от деревянного туалета и сарая из блоков на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>). Фактически хозяйственное строение должно быть демонтировано с последующим возведением в любом месте земельного участка с учетом противопожарных требований, существующие выгребные ямы откачены, произведена их дезинфекция.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 8, 206, 208, 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, рядом с межой земельного участка истца, расположены на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка истца, не соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и правилам, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке истца, является нарушением прав собственника смежного земельного участка истца в части наличия пожароопасной ситуации, а расположение ограждения (забора), расположенного между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № фактически нарушает права истца тем, что находится по сути на территории ее земельного участка, а не на меже, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Заключение указанной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения судебной экспертизы состояли в трудовых отношениях с экспертным учреждением, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из приложенной к заключению подписки.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы.

В ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом указанному доказательству, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом указанного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67, ст. 87 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, необходимость назначения по делу повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения определяется судом. С учетом юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной либо повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Кроме того, указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, которое разрешено судебной коллегией и отклонено ввиду того, что безусловных оснований для назначения таковой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы установлено, что расположение ограждения (забора), расположенного между земельным участком сторон фактически нарушает права истца, поскольку находится на территории ее земельного участка.

Поскольку возражения ответчика не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-3801/2020 и судебным актом от 11 мая 2022 года установлено местоположение границ земельного участка ответчика в соответствующих координатах.

В силу приведенных выше положений закона данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика, как судом первой инстанции, так и экспертами при проведении судебной экспертизы указанные обстоятельства были приняты во внимание и учтены границы земельного участка ответчика, установленные судебным актом от 11 мая 2022 года.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В части распределения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи