Решение № 2-4419/2019 2-4419/2019~М-2755/2019 М-2755/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4419/2019

Дело №2-4419/2019

УИД 78RS0015-01-2019-003485-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75155руб. 82коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6901руб., указывая на уклонение ответчика в добровольном порядке от возврата денежных средств, перечисленных на его счет, открытый в ПАО «БИНБАНК», посредством мошеннических действий неустановленных лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72-73); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Банка России №ОД-4012 от 18 ноября 2016г. у ООО КБ «Метрополь» отозвана лицензия на осуществление банковских операция.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-246595/2016 от 07 февраля 2017г. ООО КБ «Метрополь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «Метрополь» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д. 47-53).

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с корреспондентских счетов ЗАО КБ «РМБ» в сумме 508670000руб. и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96192564руб. 65коп.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГг. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка ООО КБ «Метрополь», используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети ООО КБ «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес> и соответствующей компьютерной информации, в т.ч. к компьютерам сотрудников – операторов автоматизированного рабочего места – клиента Банка России. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14час. 25мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора автоматизированного рабочего места – клиента Банка России, сформировали в виде электронного файла и направили от имени ООО КБ «Метрополь» в ЦБ РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148989274руб. 33коп. с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь» № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства ООО КБ «Метрополь» в сумме 148898274руб. 33коп. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации, в т.ч. в размере 295000руб. на счет ответчика ФИО1 №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках по уголовному делу № (л.д. 8-11).

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГг., счет №, открытый в ПАО «БИНБАНК» принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования возврата необоснованного полученных денежных средств в размере 295000руб. (л.д. 6, 15-17), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 декабря 2015г. по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на ответчика возлагается бремя предоставления суду доказательств правомерности получения денежных средств, основанных на законе, сделках или иных правовых актах, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия правомерных правовых оснований получения денежных средств в размере 295000руб., переведенных на его счет в ПАО «БИНБАНК» с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь», суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 295000руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца (л.д. 14), не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчет арифметически верным, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из процентных ставок, действующих в соответствующий период времени и суммы основанного долга – 295000руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75115руб. 82коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6901руб. (л.д. 7), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 295000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75115руб. 82коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6901руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019г.