Решение № 12-174/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 ноября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, от 27 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ, находясь около (адрес), на почве личных неприязненных отношений нанес Г.. не менее 5 ударов черенком лопаты, повалил на землю, причинив своими действиями физическую боль, кровоподтеки на лбу справа, на передней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности коленного сустава, на передней поверхности правой голени.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку состав правонарушения не доказан. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств его вины показания свидетелей ***** поскольку они не являлись очевидцами, о произошедшем знают со слов потерпевшей. В то же время необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Т. который подтверждает, что имел место только словесный конфликт. Судом не дано оценки противоречиям между показаниями потерпевшей Г. и заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных ударов и частях тела, по которым эти удары наносились. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз ставят под сомнение факт избиения Г. и образование у потерпевшей телесных повреждений в результате нанесения ей ударов, при этом не исключается получение телесных повреждений при ударах о твердые тупые предметы. Кроме того, Г. обратилась в бюро СМЭ только на следующий день после инцидента, телесные повреждения могли быть получены ею в другое время. Г.. в заявлении от ДДММГГГГ просит привлечь его к ответственности не за побои, а за угрозу убийством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, настаивает на том, что Г. не избивал, считает, что она его оговорила на почве многолетних неприязненных отношений. Конфликт спровоцировала Г. оскорбив его нецензурной бранью, толкнула его лопату, черенок которой ударил его по губе, от чего образовался кровоподтек. Он, чтобы остановить Г. он взял ее обеими руками за одежду и посадил на землю. от этого она телесных повреждений, которые зафиксированы в заключении экспертизы, получить не могла. Он не исключает, что Г., чтобы очернить его, могла сама себе причинить синяки и выдать их за повреждения, якобы причиненные им. Доказательств того, что именно он причинил Г. телесные повреждения, нет.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Костромскому району Т. составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что проводил проверку по заявлению Г. о произошедшем конфликте с соседом ФИО1, в ходе которого тот нанес ей удары черенком лопаты и угрожал убийством. Объяснение с Г.. он получил в тот же вечер ДДММГГГГ находясь у нее дома. Она была в возбужденном состоянии, пояснила, что ФИО1 нанес ей несколько ударов черенком лопаты по разным частям тела, в том числе по голове, рукам, телу. При этом Г. была в закрытой одежде, на голове шапка, к нему она была обращена левой стороной, сам он телесных повреждений у потерпевшей не видел, а Г. ему их не демонстрировала. Она намеревалась поехать в бюро СМЭ на освидетельствование, но он объяснил, что учреждение уже закрыто, выдал ей направление, освидетельствование Г. проходила на следующий день. Также он получил объяснение с ФИО1, который категорически отрицал избиение Г.., при этом показал поврежденную губу, пояснив, что его ударила Г.. По результатам проведенной проверки, на основании собранных материалов и доказательств он отказал в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ, но усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем составил протокол.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДДММГГГГ в 17 часов, находясь около (адрес), на почве личных неприязненных отношений нанес Г.. не менее 5 ударов черенком лопаты, повалил на землю, причинив своими действиями телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением Г. заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Все доводы, которые приведены ФИО1 в жалобе о том, что он не наносил Г.. удары, а просто посадил ее на землю, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Доводы о противоречии показаний потерпевшей и наличием у нее телесных повреждений несостоятельны. Показания Г. о характере причиненных повреждений, их локализация, давность образования не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, согласуются между собой.

Довод об обращении Г. в медицинское учреждение через некоторое время, не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Наличие у Г.. телесных повреждений подтвердили свидетели *****., видевшие ее через короткий промежуток времени после случившегося у нее инцидента с ФИО1

Показания данных свидетелей в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы опровергают версию ФИО1 о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Довод жалобы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела является голословным.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Т. не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется. Свидетель т., как следует из его показаний, очевидцем случившегося не являлся, г.. не видел, общался только с ФИО1, который без подробностей пояснил ему, что у него произошел конфликт с Г.. по поводу отведения воды с участка. Вопреки доводам ФИО1 показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не наносил побоев Г.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, несогласие с протоколом об административном правонарушении, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е. Н. Комарова