Апелляционное определение № 33-3443/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3443/2025 Судья Жадик А.В.

71RS0025-01-2025-000578-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспро» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Экспро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Экспро», мотивируя свои требования тем, что он работает в АО «Экспро» ДД.ММ.ГГГГ оператором станков с ЧПУ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен ежемесячной премии за январь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в приказе не указано, когда и какое конкретно нарушение он совершил. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических переживаниях.

Просит суд признать незаконным приказ директора АО «Экспро»№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с АО «Экспро» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Экспро» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

признать приказ АО «Экспро» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным;

взыскать с АО «Экспро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Экспро» о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с АО «Экспро» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Экспро» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Экспро» по доверенностям ФИО11, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспро» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят в организацию на должность столяра-станочника.

На основании приказа директора АО «Экспро» от ДД.ММ.ГГГГ должность «столяр-станочник» переименована в должность «оператор станков с ЧПУ», между АО «Экспро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились внести следующие изменения в связи с переименованием должности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен ежемесячной премии за январь 2025 г. в полном размере.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «Экспро» и ФИО1 прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила рекламация от ДД.ММ.ГГГГ

Текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован следующим образом: «Согласно служебной записке начальника смены ФИО8 в адрес АО «Экспро» поступила рекламация от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном товаре, работником, ответственным за упаковку товара был указан ФИО1 По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой указанный работник представил письменное объяснение. В результате проверки было установлено, что ФИО1 допустил нарушение трудовых обязанностей, что повлекло за собой выпуск бракованной продукции и причинение материального ущерба имуществу общества. За ненадлежащее исполнение работником по его возложенных на него обязанностей, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, а также ФИО1 лишен ежемесячной премии за январь 2025 г. в полном размере».

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник смены АО «Экспро» ФИО8 довел до сведения генерального директора общества, что на оператора станка с ЧПУ ФИО1 поступила рекламация, заключение ОТК, производственный брак.

Согласно акту-рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ООО «Экспресс офис Мск», при сборке клиентом офисной мебели – шкафа для документов комбинированного Sitara Sl-79 Орех пацифик производства АО «Экспро» обнаружен дефект – брак ламината правого фасада.

В объяснительной по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит представить наряд выполненной работы за смену от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не помнит, что упаковывал данное изделие.

ФИО1 указывает, что из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изделие паковали он и ФИО2. Также в наряде имеется запись о реставрации царапин, следовательно, данный производственный брак допущен с согласия ФИО9

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ инженер по качеству ФИО9 указывает, что детали с трещинами ею категорически не пропускаются, так как они не реставрируются.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом служебной записки ФИО9 по поводу неплотного прилегания кромки у бока стола в упаковке поясняет, что деталь прошла процедуру кромления и была пропущена оператором кромкооблицовочного станка далее в работу. При сверлении откинута в брак не была и пропущена далее на упаковку, соответственно при упаковке брака не было, ФИО1 делает вывод о том, что данная деталь, а именно – бок стола, получила повреждения в ходе транспортировки на склад, от чего появилось неплотное прилегание кромки. По поводу потертости столешниц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется сколы кромки, может пояснить, что на момент упаковки потертостей и сколов кромки не было.

Согласно справке АО «Экспро» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ФИО1, по акту-рекламации № составляет 2 007,40 руб.

Согласно пояснениям представителя АО «Экспро» по доверенности ФИО11, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО1 на основании устного распоряжения начальника смены, а также с учетом состояния здоровья истца, осуществлял функции упаковщика. В связи с поступившей рекламацией в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, однако, приказ об ее проведении руководителем не издавался. Также не имеется заключения ОТК, на которое содержится ссылка в оспариваемом приказе.

В соответствии с разделом II должностной инструкции оператора станков с ЧПУ указано, что по распоряжению начальника смены оператор станков с ЧПУ может быть привлечен к выполнению работ обеспечения производственного процесса: упаковка готовой продукции, транспортировка материалов, заготовок и деталей внутри цеха с использованием гидравлических тележек или другого подъемного оборудования, подготовка и склейка заготовок для обработки на станках с ЧПУ, сортировка брака – определение бракованных деталей по визуальным признакам или с помощью простых измерений, мероприятия по поддержанию порядка в производственном помещении (пункт 2.18).

Руководствуясь нормами ст. ст. 192, 193, 247 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, из приказа невозможно установить, когда и какие именно неправомерные действия совершены ФИО1, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, какие положения закона, должностной инструкции или приказы и распоряжения руководителя им нарушены с учетом непредставления работодателем заключения отдела технического контроля, на которое имеется ссылка в служебной записке, положенной в основу оспариваемого приказа, а также непроведения АО «Экспро» служебной проверки по данному факту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем АО «Экспро» не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании данной нормы судебная коллегия в интересах законности с целью защиты трудовых прав истца, как наиболее экономически слабой стороны спора, проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что вменяемое истцу дисциплинарный проступок совершен им ДД.ММ.ГГГГ, доказательств проведения у работодателя ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено, а дисциплинарное взыскание применено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее шести месяцев со дня совершения проступка, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании оспариваемого приказа директора АО «Экспро» незаконным, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что установление судом первой инстанции иных обстоятельств несоблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспро» – без удовлетворения.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ определенная судом первой инстанции к взысканию компенсация морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости, значимости для работника нематериальных благ, объему их нарушения и степени вины работодателя.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспро» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи