Решение № 12-617/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-617/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001408-36 дело № 12-617/2021


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Ершова Т.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Асфальт-Сервис», - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС», - Малиновской Е.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС»,

установил:

защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС», - Малиновская Е.Е. обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 по адресу: <адрес>, 155.472 км водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,11 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +2,26%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № 36342699 от 08.09.2020 измерения и проверки автотранспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО6», которому было сдано по договору аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и в день фиксации правонарушения ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС» перевозку не осуществляло. Также указывает, что в паспорте весов СВК-2РВС не указано, что данное средство измерения калибруется соответствующим образом и может применяться для автоматического взвешивания жидких, сыпучих грузов. Размер назначенного штрафа не соответствует характеру и обстоятельствам дела.

В судебное заседание законный представитель ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС», защитник Малиновская Е.Е. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС», - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что транспортное средство было передано ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. ФИО8» зарегистрировано в системе «Платон», осуществляет платежи за транспортное средство №,что подтверждает реальность договора аренды.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 по адресу: <адрес>, 155.472 км водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «АСФАЛЬТ-СЕРВИС» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,76 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +2,26%), чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля №» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

П. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в суд представлен договор аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Асфальт-Сервис» обязалось передать ФИО9» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе №, государственный регистрационный знак №, указанная техника предоставляется для нужд арендатора, в том числе для перевозки грузов, для перевозки персонала; акт приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ФИО10», масса нетто (брутто) груза 20640 кг (37980 кг), перевозчик ФИО11», водитель ФИО5

В качестве доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Асфальт-Сервис» представлены: счета на оплату, универсальные передаточные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Асфальт-Сервис» на ФИО12», акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асфальт-Сервис» и ООО «Строймашсервис», договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды оборудования ООО «Асфальт-Сервис» у ФИО13», акт приема-передачи оборудования, доверенность, акты об оказанных услугах за период ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асфальт-Сервис» и ФИО14».

Представленные в дело ООО «Асфальт-Сервис» доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты в качестве доказательств, освобождающих ООО «Асфальт-Сервис» от административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Асфальт-Сервис» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО15», проверены судом и признаны обоснованными.

Суду представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства на момент совершения административного правонарушения.

Согласно договору аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что арендная плата за пользование техникой выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым, арендная плата за №, государственный регистрационный знак №, составляет 50000 руб. за один календарный месяц. Доказательства перечисления арендной платы за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела представлены.

Исходя из материалов дела, ООО «Асфальт-Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации, является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Асфальт-Сервис» основным видом деятельности является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки; учредителем и директором ООО «Асфальт-Сервис» является ФИО3

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО16» основным видом деятельности является производство товарного бетона; учредителем и директором ФИО17» так же является ФИО3

По условиям договора аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» обязано нести расходы, связанные со страхованием техники, включая страхование своей ответственности.

Согласно страховому полису № № транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору ОСАГО ООО «Асфальт-Сервис» в САО «РЕСО-Гарантия» с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, цель использования - личная.

По сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО19», что подтверждается заявлением ФИО20» на регистрацию в реестре системы взимания платы. За транспортным средством было закреплено бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS фиксировать маршрут движения, что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в системе взимания «Платон», открытую на имя «Строймашсервис».

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Асфальт-Сервис» в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден представленными суду доказательствами.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представленные документы приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем в данном случае применимы положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения законного владельца транспортного средства от административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что перевозимый груз не превышал разрешенную массу, проверены, судом отклонены.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Система дорожного и габаритного контроля, с помощью которой производилось взвешивание, прошло проверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено. Системой определяются масса, приходящаяся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет нагрузки на каждую ось транспортного средства с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства.

Действующим законодательством не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства и нагрузок на его оси в автоматическом режиме с жидким, сыпучим грузом, а также грузом, перевозимым навалом.

В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким или сыпучим грузом в движении, как и отсутствует в российских стандартах и других нормативных документах особый порядок взвешивания жидких и сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении автоматического весового контроля. Ограничений по взвешиванию названных грузов система «СВК-2 РВС» не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Асфальт-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «Асфальт-Сервис», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ-СЕРВИС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.