Решение № 2-806/2018 2-806/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-806/2018

дело № 2- 806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В.,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика открытого акционерного общества «РЖД» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «Российские железные дороги») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, расходов на погребение, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом была смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась истцам матерью. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. Расходы на погребение истца ФИО5 составили 5 150 руб. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 5 150 руб., в пользу ФИО2, ФИО1, судебные расходы в размере 1300 руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования указав, что расходы на погребение истца ФИО2 составили 26 150 рублей: услуги по подготовке к захоронению 5 150 рублей, ритуальные принадлежности в размере 21 000 рублей. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 26 150 руб., в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере 1300 руб. каждому за оформление доверенности.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, исследовав и изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Казачковой А.В., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС ПФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> московского времени на <адрес> под управлением машиниста ФИО6 травмирована женщина: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются сыновьями умершей ФИО5

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками умершей ФИО5

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО8 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ смертельное травмирование ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> московского времени на <адрес> под управлением машиниста ФИО6 Причиной смертельного травмирования ФИО5, явилось ее нахождение на железнодорожных путях в нарушение п. 6 гл. 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России №18 от 08 февраля 2007 года.

В ходе проверки фактов доведения до самоубийства гражданина ФИО5 не установлено.

Указанные обстоятельства участниками не оспорены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно- медицинским экспертом Иглинского межрайонного СМО ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО9 следует, что телесные повреждения ФИО5 причинены незадолго до смерти воздействием тупого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью, что могло иметь место при ударе частями движущегося железнодорожного состава, дальнейшем отбрасывании и волочении по железнодорожным путям. Данный вывод подтверждается признаками сотрясения тела (разрывы, повреждения, внутритканевые кровоизлияния во внутренних органах, кровоизлияния в связочный аппарат), характер переломов костей скелета. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Поскольку ФИО5 причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых она скончалась, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда лицам, имеющим право на такое возмещение в связи со смертью на собственника источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги», который несет ответственность независимо от его вины.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 по нахождению на железнодорожных путях являются грубой неосторожностью, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, чем был нарушен ряд положений, установленных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в котором, в частности, предписано гражданам при переходе через железнодорожные пути внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами (п. 7); граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11); лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 14). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Ст. 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, в размере 500 000 руб., является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, суд считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей на каждого.

Далее. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что на основании договора № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было потрачено 5 150 руб. за услуги по подготовке к захоронению, а также на ритуальные принадлежности 21 000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного суд признает данные расходы необходимыми для обычного погребения и считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 26 150 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», что в случае смерти потерпевшего страховая компания выплачивает возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, отсутствие иных требований, как того предусматривает ст. 195 ГПК РФ, привлечение страховой компании в качестве третьего лица и право ответчика предъявления регрессных требований к страховой организации, не является основанием для отказа в иске.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в пользу ФИО2, ФИО1 в размере 1 300 руб. на каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 26 150 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов