Приговор № 1-438/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-438/2017

Дело №1-438/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Гоголинской И.Г.,

защитника – адвоката Елагина Д.С., представившего удостоверение № 986, выданное 28 ноября 2008 года и ордер № 080935 от 26 июня 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, взял со стеллажа в магазине бутылку рома «Барсело Дорадо», объемом 0,7 литра, стоимостью 571 руб. 24 коп. без учета НДС, одну бутылку рома «Бакарди Карта Бланка 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 737 руб. 37 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «Розница К-1», и попытался скрыться, но его противоправные действия были пресечены посторонним лицом и сотрудником магазина, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Розница К-1» был бы причинен ущерб на общую сумму 1308 руб. 61 коп.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания за неконченое преступление.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, посягающие на отношения собственности, являющееся открытым и умышленным, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является неоконченным, а также принимает во внимание стоимость имущества, на совершении хищения которого были направлены действия подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается трудовой деятельностью, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких родственников.

Суд не находит оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, учитывая искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, а также условия жизни его семьи, отсутствие судимости, совершение неоконченного преступления средней тяжести, не повлекшего наступления для потерпевшего ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому данного вида наказания.

Ходатайств об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяний, конкретных обстоятельств дела, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, так как санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает низшего предела назначаемых наказаний.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мере пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был задержан 08 августа 2017 года. Дата задержания подтверждена соответствующим протоколом, подсудимым не оспаривается. В срок отбытого наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 08 августа 2017 года по 24 августа 2017 включительно.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 136 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 августа 2017 года по 24 августа 2017 года. Считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две бутылки рома, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 07 августа 2016 года, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 03 июня 2016 года, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин