Решение № 2-3006/2021 2-3006/2021~М-2190/2021 М-2190/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3006/2021

2-3006/2021

50RS0036-01-2021-003330-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2.» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2.» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО3 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2.» на должность начальника офиса согласно трудовому договору № от <дата> и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор от <дата> об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик под расписку ознакомлен с инструкцией РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», с рабочей инструкцией РТК-021 «Соблюдение правил безопасности, с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. <дата> начальником офиса продаж С651 ФИО3 в офисе продаж С651 потребителю ФИО1 было оказано содействие в оформлении кредитной документации. На основании договора о сотрудничестве № от 11.07.2017г. был заключен кредитный договор от <дата> № с потребителем ФИО1 Согласно реестру на удержание за ДЗ (январь 2020) со статусом на <дата> и выгруженному из программы 1C листу продаж за <дата>, в офисе продаж С651 <дата> произведена продажа от товара - сотовый телефон SamsungА505 GalaxyА50 64Gb LIE Dual sim black, серийный №, SIMМТС «Тарифище» 350р/Москва серийный №, тариф МТС «Тарифище» 350р/Москва, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 17000-19999р (Альфа), сервисный пакет Стандарт, посредством потребительского кредита по кредитному договору от <дата> №, клиенту ФИО1 Ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в бездействии в виде некорректного оформления и тем самым непередачи кредитного договора в АО «ОТП Банк» в полном комплекте и в срок после оформления кредитного договора, а также после уведомления о некорректности кредитного договора, повлекшие нарушение процедуры оформления РОS-кредитов. Сумма ущерба составляет 23570,13 руб. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения, однако объяснения не поступили.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, возражения не представил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> № (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2.» на должность начальника офиса согласно трудовому договору № от <дата> и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>, ознакомлен с необходимыми регламентами, инструкциями, стандартами (л.д.22, 23-32).

С ответчиком был заключен договор от <дата> об индивидуальной материальной ответственности (л.д.33).

Приказом №-У-0001 от <дата> в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.34-35).

Согласно служебной записке от <дата>, составленной начальником отдела расследования ЕЦКБ АО «ФИО2.», о результатах служебной проверки по факту некорректного оформления кредитного договора в офисе продаж С651, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения от <дата> в отношении сотрудника офиса продаж С651 ФИО3 проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от <дата> № в офисе продаж С651, заключаемого АО «ОТП Банк» с потребителем ФИО1; в ходе проверки установлено, что кредитный договор, переданный в АО «ОТП Банк», имеет ошибку: «Кредитный договор оформлен по временной регистрации. Запрещено»; начальнику офиса продаж ФИО3 с <дата> было предложено направить исправленную кредитную документацию в АО «ОТП Банк»; вина начальника офиса продаж С651 ФИО3 по факту некорректного оформления и тем самым непередачи кредитного договора в АО «ОТП Банк» в полном комплекте и в срок после оформления кредитного договора, а также после уведомления о некорректности кредитного договора, установлена; бездействие, выразившееся в некорректном оформлении кредитного договора, тем самым непередаче его в банк в полном комплекте и в срок после оформления, а также после уведомления о некорректности кредитного договора, повлекли причинение прямого действительного ущерба для АО «РТК» в размере дебиторской задолженности на сумму 23570,13 руб. за проданный по кредитному договору от <дата> № товар (л.д.50-61).

Из вышеприведенных правовых норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение требований ст.ст.246, 247 ТК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение реального ущерба работодателю в результате бездействия ответчика, а также доказательств того, что истребовались письменные объяснения от ответчика по факту обнаружения ущерба, доказательств ознакомления ответчика с результатами служебной проверки, распоряжение о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюдена, доказательств причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба истец не представил, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО2.» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: