Решение № 2-1621/2026 2-1621/2026~М-6458/2025 М-6458/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1621/2026

УИД: 50RS0030-01-2025-010255-06

Дело № 2-1621/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ МО «МОССМП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГБУЗ МО «МОССМП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 13 ноября 2024 года примерно в 16 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный №, следуя у65 по ул. Северная в г.Орехово-Зуево Московской области, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем22270В,государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля №, госномерО №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2025 в отношении ФИО3 установлена его вина в совершении данного ДТП. В ходе административного расследования установлено, что в момент совершения ДТП (причинения вреда) водитель ФИО4 исполнял служебные обязанности работодателя ГБУЗ МО «МОССМП», управлял указанным транспортным средством по путевому листу от ГБУЗ МО «МОССМП». Истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, которые он испытал в результате ДТП вследствие причиненной боли и глубочайшие нравственные страдания и после ДТП в период длительного лечения и реабилитации полученная травма постоянно напоминает о себе, до настоящего времени переживания о произошедшем, несмотря на пройденное время причиняют боль. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000000 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец сослался на ст.ст.1064, 1079, 1068, 1100, 1101 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ГБУЗ МО «МОССМП» солидарно в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанным ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Представители истца-Лунева Н.Д. и Юрунов П.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика –ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае ответчики не должны отвечать по обязательствам солидарно.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика И.Э.ЗБ.- ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик также пострадал в ДТП, в связи с чем, проходил лечение, понес расходы на приобретение автомобиля, в связи с его утратой в ДТП, был лишен возможности работать, а потому просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Топаловой М.Б., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащему частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2024 года примерно в 16 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный №, следуя у65 по ул. Северная в г.Орехово-Зуево Московской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на бордюрный камень, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем22270В,государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля 22270В, №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта№№ 06.03.2025 Орехово-Зувского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», гражданке ФИО1, в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, был причинен вред здоровью. ФИО1 получила телесные повреждения, а именно, сочетанная травма тела, которую составили: рана в височной области справа с переходом в ушную раковину, кровоподтек (обширная гематома) в правой околоушной области, неполный закрытый краевой перелом 11 левого ребк5а и отрыв реберного хряща 10 левого ребра без смещения отломка. Установленные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, оцениваются в совокупности и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №№ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Вступившим в законную силу 11.11.2025 постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены документами представленного по запросу Орехово-Зуевским городским судом Московской области дела об административном правонарушении№по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2024, в собственности ответчика ФИО3 находился автомобиль легковой универсал VOLVO ХС60, государственный регистрационный знакК 454 РС 147; в собственности ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» находился автомобиль (предмет лизинга, лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг»)- 22270В, государственный регистрационный знакО 201 МА 790.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что при обстоятельствах совершения конкретного ДТП, отсутствия в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, быстрого развития самого ДТП, вина водителей ФИО4 и ответчика ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ с выездом транспортного средства, которым управлял, на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем ГБУЗ МО «МОССМП», в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО1, не может быть равнозначной, в связи с чем, основания для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

При этом ответчиками доказательств, исключающих их ответственность за причинение вреда, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи подтверждено, что в период дорожно-транспортного происшествия13 ноября 2024 года на принадлежащем ответчику ГБУЗ МО «МОССМП» автомобиле22270В, государственный регистрационный знакО 201 МА 790, бригада скорой медицинской в составе: врач-педиатр ФИО7, медсестра СМП ФИО1 (истец) и водитель автомобиля ФИО4 (третье лицо), осуществляли трудовую деятельность, и, в частности, 13.11.2024 с 14:01 час. до 16:10 час. осуществлялся выезд бригады по вызову и госпитализация в стационар Орехово-Зуевской больницы малолетнего ребенка.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, суд учитывает, что вред здоровью истца ФИО1 - работника ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» при следовании в принадлежащем ответчику ГБУЗ МО «МОССМП» автомобиле (скорой помощи) был причинен в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2024 при выполнении истцом своей трудовой деятельности, в связи с чем, данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, что соответствует положениям ст.227 Трудового кодекса РФ. Поскольку в силу требований ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, суд полагает, что на ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ФИО1 моральный вред, как на работодателя, не обеспечившего своему работнику ФИО1 такие условия труда.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вышеуказанные обстоятельства причинения истцу ФИО1 телесных повреждений и легкого вреда здоровью не свидетельствуют о том, что они наступили в результате ее противоправного поведения, умысла, направленного на причинение себе данных повреждений, то есть в связи с таким ее противоправным поведением, при котором она не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление вредного результата в виде полученных телесных повреждений.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт получения легких телесных повреждений причинил истцу страдания в виде физической боли, глубоких переживаний, стресса. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

Суд учитывает, что в силу возраста ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен, то есть способен иметь доход и имущество, за счет которого способен возместить истцу вред; также, является собственником автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знакК 454 РС 147; сведений о том, что указанный ответчик имеет иждивенцев, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что истцу, как застрахованному по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с произошедшим 13.11.2024 дорожно-транспортным происшествием страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 20250 руб. (платежное поручение № 34614 от 10.12.2025), а работодателем - ответчиком ГБУЗ МО «МОССМП» истцу выплачена материальная помощь, что подтверждается платежным поручением № 67 от 27.02.2025 на сумму 10000 руб., и не оспаривается стороной истца.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в следующем порядке: с ответчика ФИО3 - 80 000 руб., с ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» - 20 000 руб. Таким образом, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика ФИО3 взыскивается компенсация морального вреда в размере 80000 руб. - 80% от общей суммы компенсации 100 000 руб., а с ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» - 20 000 руб.- 20% от общей суммы компенсации 100 000 руб., а также положения подп.3 п.1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию в указанной пропорции: с ответчика ФИО3 - 2400 руб. (80% от 3 000 руб.), с ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» - 600 руб. (20% от 3 000 руб.).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Юрунов П.В., с которым было заключено соглашение, и услуги которого оплачены истцом в сумме 20000 руб. Квитанция, соглашение представлены в дело.

Ответчики доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представили.

Суд, с учетом объема выполненной представителем истца юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании по делу, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчиков в указанной выше пропорции: с ответчика ФИО3 - 16000 руб. (80% от 20 000 руб.), с ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» - 4000 руб. (20% от 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт №, ГБУЗ МО «МОССМП» ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ МО «МОССМП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать с ГБУЗ МО «МОССМП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года.

Судья: А.Е. Новикова