Апелляционное определение № 33-1148/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Дубовая О.А. УИД 42RS0032-01-2025-000095-25

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-1148/2026 (2-781/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТек» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключён договор № от 01.07.2018, который подписан сторонами 03.12.2021. Перед подписанием договора к нему два раза приезжал представитель абонентского отдела ответчика, с которым определено место установки бункера объёмом 7,8 куб.м на земельном отводе истца по адресу: <адрес>, что указано в приложении к договору, определён период вывоза ТБО с июня по август включительно. Истцом регулярно по сегодняшний день оплачивается вывоз ТБО.

Ответчиком в июне 2022 года вывезено всего 2 куб.м ТБО, что должно быть зафиксировано видеокамерой, установленной на автомобиле. На его требования вывезти еще 3 куб.м ТБО оператор ответчика заявил, что в договоре прописан вывоз ТБО 1 раз в год. Его заявки по вывозу ТБО в 2023 и 2024 годах принимались оператором ответчика в оговорённый договором период, по звонку исполнителя организован доступ к бункеру с ТБО, ожидал человек в оговорённое время. Но ни разу никакая машина не подъезжала, никакой представитель ответчика не приезжал. На его жалобы на неисполнение ответчиком условий договора ответчик присылал отписки.

В январе 2024 года бункер под ТБО был полный, ему пришлось заключить договор №/эг на оказание услуг по транспортированию золошлаковой смеси от сжигания углей с АО «ЭкоГрад» от 19.01.2024 на сумму 13 400 руб. Для очистки дороги ему пришлось нанять за 2 000 руб. погрузчик и очистить подъездной путь. ФИО2 спокойно забрала бункер и вывезла ТБО.

Истцом на 01.05.2025 согласно представленным ответчиком сведениям по лицевому счёту оплачено за 2022 г. 1936,26 руб., вывезено 2 куб.м на 1 132 руб., возврату подлежит сумма 804,26 руб.; за 2023 г. – 2388, 48 руб. (услуга по вывозу не оказана); за 2024 г. – 3009 руб. (услуга не оказана).

ФИО1 с учётом уменьшения исковых требований просил понудить ответчика исполнять договор по вывозу ТКО №/ТКО от 01.07.2018; взыскать с ответчика денежные средства 6159,76 руб., пеню 111 848,40 руб., взыскать убытки 13 400 руб. за оказанные услуги сторонней организацией за вывоз ТКО, компенсацию морального вреда 20 000 руб., обязать ответчика внести в договор ТКО №/ТКО от 01.07.2018 пункт об оплате после исполнения работ по вывозу ТКО.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взысканы с ООО «ЭкоТек» денежные средства, оплаченные за коммунальную услугу по обращению с ТКО за 2023 год, в размере 2 388,48 руб., неустойка за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 2 388,48 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 3 388,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что у ответчика не было доступа к согласованному в договоре контейнеру, является необоснованным. Суд в своём решении указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по вывозу ТКО ответчиком в 2022г. не оказана. Суд принял во внимание доказательства ответчика - сведения спутниковой навигации маршрута движения мусоровозов, при этом оставил без внимания акт от 28.05.2022, составленный специалистом отдела по благоустройству и работе с населением. Просит учесть, что иных доказательств (фото- или видеофиксации), что ответчик исполнил свои обязательства, кроме сведений спутниковой навигации маршрута движения мусоровозов, свидетельствующих о прибытии на объект истца суду стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Обращает внимание, что суд в своем решении указывает на то, что из представленных ответчиком сведений маршрутного журнала усматривается, что 29.08.2024 и 06.09.2024 ответчиком осуществлён выезд на объект истца для осуществления отгрузки ТКО, однако фото из навигации отсутствуют. Кроме того, выезд осуществлён ответчиком как 29.08.2024, так и 06.09.2024 в нарушение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым периодичность вывоза ТКО составляет 1 раз в год июнь - август, соответственно, выезд автомобиля 06.09.2024 был за рамками договора и не может рассматриваться как исполнение условий договора. Отмечает, что суд указал на то, что из фотофиксации следует, что свободный проезд к контейнеру невозможен ввиду наличия закрытого забора на территорию истца (т.1 л.д. 101, 103, 104), при этом на указанных листах дела указаны даты 06.09.2025 со временем, которое также указывает на исполнение договора за рамками его условий и не имеется фотографий именно за 29.08.2024.

Отмечает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО3, которая допрошена в судебном заседании и пояснила, что в 2024 г. никто не сообщал о приезде спецтехники, она видела как машина подъезжала к их дому, водитель сделал фотографию и поехал дальше. Истец как заказчик не ограничивал в одностороннем порядке доступ на территорию автотранспорта исполнителя, при этом ответчик не согласовал с ФИО1 проезд в место накопления ТКО согласно условиям договора.

Указывает, что ответчик осуществил вывоз ТКО в 2022 году в размере 2 куб.м., вывозить ещё 3 куб.м водитель отказался, сослался на то, что он должен поднимать только один бункер, а во втором бункере было ещё 3 куб.м ТКО (акт администрации г. Прокопьевска отдела по работе с частным сектором). Поскольку установлен факт нарушения исполнения договора со стороны ООО «ЭкоТек» у истца возникает право на взыскание неустойки.

Полагает, что понесённые ответчиком убытки в размере 13 400 руб. по вызову отходов АО «ЭкоГрад» должны быть взысканы с ответчика, поскольку вывод суда о том, что печная зола не относится к ТКО, их сбор, хранение, утилизация либо переработка производятся по разным правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, является необоснованным. Просит обратить внимание, что печная зола складируется АО «ЭкоГрад» и ООО «ЭкоТек» на одном полигоне, вывоз ТКО АО «ЭкоГрад» в январе 2025г. произведён мусоровозом марки МБС 401-01, госномер №, что подтверждает доводы о законности требований истца по взысканию стоимости услуг по вывозу ТКО за 2022г. и за 2024г., опровергая при этом доводы ответчика о невозможности вывоза ТКО с места расположения бункера истца. Данный автомобиль имеется в списке транспортных средств ответчика.

Вместе с тем, не согласен с решением в части возмещения морального вреда. Истец 3 года вёл переписку с ответчиком по исполнению им договора по вывозу ТКО. Истцом заказан погрузчик для очистки подъездного пути для вывоза бункера в январе 2025 года, в этот же период у него обнаружили заболевание сердца (скрытый инфаркт), который мог возникнуть в том числе из-за расстройства нервной системы. Это одна из причин, которая привела к операции на сердце, которая выполнена 01.09.2025. Им было потрачено много времени на подготовку и участие в пяти заседаниях суда и самостоятельной защите в суде своих интересов. Считает, что сумма в 2 000 руб. занижена.

Ответчиком принесены письменные возражения на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, до перерыва в заседании 05.02.2026 доводы жалобы поддержал.

В судебной заседании представитель ООО «ЭкоТек» ФИО4 против доводов жалобы возражал, сои письменные возражения на жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Под обращением с твёрдыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

На основании нормы части 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В силу нормы части 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил № 505 коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется расчётным путём исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма; количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов.

Согласно п. 148(11) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно абзацу 2 п. 148 (1) Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 с 14.09.2011 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец зарегистрирован вместе с супругой (т.1 л.д. 64-67).

03.12.2021 с учётом протокола разногласий от 03.12.2021 к договору № №/ТКО от 01.07.2018 между региональным оператором ООО «ЭкоТек» и потребителем ФИО1 заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2018 (т.1 л.д. 8-15). Как следует из текста указанного протокола разногласий, пункты договора, изложенные в протоколе, стороны договорились изложить в редакции регионального оператора (п. 2 протокола).

На основании п. 2 договора (в редакции протокола разногласий) объём ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с п. 4 договора (в редакции протокола разногласий) дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.07.2018.

Согласно приложению к договору (в редакции протокола разногласий) сторонами согласованы наименование объекта – частный дом, адрес объекта – <адрес>; место накопления ТКО – контейнерная площадка <адрес>, тип контейнера, ёмкость – бункер накопитель емкостью 7,8 куб.м, периодичность вывоза ТКО: в соответствии с требованиями действующего законодательства; норматив, м3/расчётная единица в год – 4,146.

В силу пункта 12 договора в обязанности регионального оператора в том числе входит принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены приложением № 1 к настоящему договору; обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО.

Согласно п.п. «г», «л», «о» пункта 14 договора потребитель обязан обеспечивать складирование ТКО в соответствии с Приложением к настоящему договору; обеспечить подъездные пути к местам накопления ТКО, исключающие причинение ущерба имуществу регионального оператора, потребителя, третьих лиц, а также исключающие возникновение угрозы жизни и здоровья персонала регионального оператора и иным гражданам; обеспечить транспортным средствам регионального оператора беспрепятственный въезд и выезд на режимную территорию потребителя, где находится место сбора и накопления ТКО для осуществления вывоза ТКО.

В адрес истца ежемесячно направляются счета-квитанции об оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 25 договора в случае отсутствия подъездных путей к месту накопления ТКО и наличии документов, подтверждающих, что региональный оператор исполнил свою обязанность по осуществлению вывоза ТКО, начисление за услугу по обращению с ТКО производится в полном объёме.

20.09.2020 между ООО «ЭкоТек» и ООО «Спецавтохозяйство» заключён договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов № 198-20/эт, в соответствии с которым ООО «Спецавтохозяйство» приняло на себя обязательство осуществлять погрузку и транспортирование отходов от мест их накопления и передачу (вывоз) в места приёма и передачи, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Согласно п. 3.2 договора дата начала оказания услуг 01.01.2021, дата окончания оказания услуг 31.12.2023.

Таким образом, с 01.01.2024 сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов осуществляется автомобилями ООО «Спецавтохозяйство», оборудованными спутниковой системой навигации.

20.11.2023 между ООО «ЭкоТек» и АО «ЭкоГрад» заключён договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов №/ЭТ, в соответствии с которым ООО «ЭкоГрад» приняло на себя обязательство осуществлять сбор отходов в местах их скопления и сбора и их транспортирование и передачу, вывоз в места приема и передачи, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

04.12.2023 между ООО «ЭкоТек» и АО «ЭкоГрад» заключён договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов №/ЭТ. Согласно п. 3.2 договора дата начала оказания услуг 04.12.2023, дата окончания оказания услуг 31.12.2023.

Также 25.12.2023 между ООО «ЭкоТек» и АО «ЭкоГрад» заключён договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов № №. Согласно п. 3.2 договора дата начала оказания услуг 01.01.2024, дата окончания оказания услуг 26.10.2027.

Таким образом, с 20.11.2023 сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов осуществляется автомобилями ООО «ЭкоГрад», оборудованными спутниковой системой навигации.

За 2022г. истцом оплачено за услугу по обращению с ТКО 1 936,26 руб., за 2023г. – 2 388,48 руб., за 2024г. – 3 009 руб., что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленной ответчиком таблицей начислений и оплат.

ФИО1 ссылается на то, что услуги по обращению с ТКО ответчиком ООО «ЭкоТек» в рамках заключённого между сторонами договора в 2022г. оказаны не в полном объеме, а в 2023, 2024гг. услуги оказаны не были.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязанности по договору в 2023 году, исходил из того, что договором согласовано место накопления ТКО - контейнерная площадка на земельном отводе истца, при этом не представлено доказательств того, что изначально место нахождения контейнера согласовано за воротами жилого дома, а истец самостоятельно передвинул бункер во двор, не согласовав это с ответчиком. При этом из сведений спутниковой навигации усматривается, что по заявкам истца 05.09.2023 и 03.10.2023 осуществлён выезд на объект истца для осуществления отгрузки ТКО, в комментариях исполнителя 05.09.2023 указано, что контейнер не предоставлен (не выставлен, закрыт), узко КАМАЗу, не повернуть на территорию, в комментарии от 03.10.2023 – нет подъезда к бункеру, узко, не повернуть в ограду, при этом из заявок потребителя 28.08.2023, 19.09.2023 усматривается, что истец указывал на необходимость предоставления спецтранспорта для отгрузки мусора. Суд пришёл к выводу, что ответчиком необоснованно для исполнения договора в 2023 году к истцу направлялся транспорт, по габаритам не подходящий для вывоза ТБО у истца, суд учёл, что из сведений к договору ответчика с ООО «Спецавтохозяйство» усматривается наличие различных транспортных средств для вывоза ТБО в этот период. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о ненадлежащем оказании истцу услуг ответчиком в 2023 году, в связи с чем взыскал в пользу потребителя уплаченные средства за оказание услуг в 2023 году, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал неустойку за неоказание услуг в установленные договором сроки за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в максимальном размере 2 388,48 руб. (с учётом ограничения законом неустойки ценой услуги), компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3 388,48 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части оказания услуг за 2022 год, суд первой инстанции указал на то, что суду не представлено доказательств неоказания истцу услуг за этот период, при этом ответчиком доказано, что мусоровоз прибыл на объект истца 08.06.2022. Суд указал, что доводы истца о том, что мусоровоз вывез лишь 2 м3 ТКО голословны, а акт от 28.05.2022, составленный специалистом отдела по благоустройству и работе с населением допустимым доказательством объёма вывезенного 08.06.2022 ТКО являться не может, бесспорно не свидетельствует о наполненности контейнера при оказании услуг ответчиком.

Разрешая требования истца в отношении оказания услуг в 2024 году, суд первой инстанции установил, что ответчиком 29.08.2024 и 06.09.2024 осуществлён выезд на объект истца для осуществления отгрузки ТКО, в сведениях спутниковой навигации имеется комментарий исполнителя, что контейнер не предоставлен, не выставлен, закрыт, <данные изъяты> отгрузить не может, нет подъезда к бункеру, приложены фотографии. Из навигационной системы движения спецтехники усматривается, что специализированный автомобиль находился на адресе по месту расположения бункера 29.08.2024 с 9-49 ч. до 9-54 ч., 06.09.2024 с 9-46 ч. до 9-48 ч. Из фотофиксации следует, что свободный проезд к контейнеру невозможен ввиду наличия закрытого забора на территорию истца. Судом учтены и показания свидетеля ФИО3, которая сообщила в том числе о том, что видела как машина подъезжала к их дому, водитель сделал фотографию и поехал дальше, в связи с чем суд указал, что показания свидетеля также подтверждают, что спецтехника была обеспечена ответчиком для вывоза ТКО в 2024г., однако истцом не обеспечен доступ к контейнеру в нарушение условий договора. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля истца, тогда как со стороны регионального оператора выезд к объекту ответчика осуществлялся, признал, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом, в связи с чем отказал в требованиях о взыскании оплаченных сумм за услугу 2024 года, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и надлежащей оценке представленных доказательств.

В отношении довода апеллянта о неполном вывозе ТКО ответчиком в 2022 году судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на то, что объём накопленных на момент вывоза ТКО подтверждается актом от 28.05.2022 (л.д. 88 т.1), безосновательна. Из этого акта следует, что специалистом отдела по благоустройству и работе с населением 28.05.2022 зафиксировано, что на проезжей части по <адрес> стоят два контейнера объёмом 7,8 м3, принадлежащих истцу, на момент обследования в одном контейнере примерно 2 м3 ТКО, в другом – примерно - 3 м3 ТКО, собственнику рекомендовано разгрузить контейнеры в течение пяти рабочих дней, т.к. происходит административное нарушение, собственнику вынесено предупреждение. Таким образом, данным актом фиксировался факт административного правонарушения, совершённого истцом, этим актом не устанавливалось количество накопленных ТКО, соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный акт достоверным доказательством объёма накопленных на дату вывоза ТКО не является. Кроме того, доказательств того, что 08.06.2022 ответчиком у истца загружены лишь часть накопленных ТКО, не представлено, при этом ответчиком заявлено о вывозе в 2022 году 6,3 м3 ТКО. Судебная коллегия отмечает, что доводы истца в заседании 05.02.2026 о том, что ранее до 2022 года из его контейнеров ТКО не вывозились, в связи с чем в 222 году объём вывозимых ТКО можно увеличить на объём предыдущих лет, т.к. договор действует с 01.07.2018 (п. 4 договора с учётом протокола разногласий), основаны на неверном толковании закона и договора. Объём вывозимых ТКО в год установлен Приложением к договору и составляет 4,146 м3 ТКО. Договор в письменной форме сторонами заключён 03.12.2021, указание в договоре на дату начала оказания услуг 01.07.2018 не свидетельствует о том, что в 2022 году истец вправе требовать вывоза нормативного объёма ТКО за прошлые годы. Истец до заключения договора в письменной форме был обязан оплачивать услуги вывоза ТКО региональному оператору по факту формирования ТКО в процессе эксплуатации домовладения, при этом места сбора могут быть организованы для нескольких домовладений.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорным договором, заключённым между истцом и ответчиком, в разделе VI определён порядок фиксации нарушений по договору, согласно которому о нарушении обязательств регионального оператора потребитель ставит в известность ответчика до 19 час. 00 мин. следующего дня по указанному в договоре телефону с сообщением указанных в договоре сведений. Доказательств соблюдения истцом указанного порядка извещения о ненадлежащем исполнении ответчиком договора 08.06.2022 истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, что указано в тексте решения. Апеллянт фактически не согласен с данной судом оценкой этих показаний, что само по себе о ненадлежащей оценке этих показаний не свидетельствует. При этом судебная коллегия отмечает, что из условий заключённого между сторонами договора не следует, что ответчик обязан сообщить о приезде автотранспорта для выгрузки контейнера, после подачи заявки на вывоз контейнера потребитель обязан обеспечить доступ к контейнеру для выгрузки без дополнительных извещений.

Также судебной коллегией отмечается, что доводы апеллянта о том, что выезд ответчика к истцу 06.09.2024 не соответствует условиям договора, поскольку договором предусмотрена вывозка ТКО в июне-августе, безосновательны, поскольку с учётом протокола разногласий к договору периодичность вывоза ТКО указана как «в соответствии с требованиями действующего законодательства», редакция договора до протокола разногласий (в которой предусматривалась периодичность вывоза 1 раз в год июнь-август) сторонами не согласована.

Тот факт, что ответчиком за 2024 год в доказательство предоставления транспорта для вывоза ТКО представлены сведения спутниковой навигации, однако фото не представлены, не ставит под сомнение достоверность этих доказательств, поскольку сведений о недостоверности данных спутниковой навигации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предметом спорного договора являлся вывоз ТКО, при этом зольные отходы к ТКО отнесены быть не могут, в связи с чем требования истца о возмещении ему в качестве убытков расходов по вывозу золошлаковой смеси от сжигания углей в сумме 13 400 руб. по договору от 19.01.2024 №/ЭГ, заключённому между АО «ЭкоГрад» и ФИО1, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об отходах к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом, к золошлаковым отходам от сжигания угля отнесены продукты термической обработки угля (золошлаковая смесь, зола-унос, шлаки), полученные в результате его сжигания в целях производства электрической и (или) тепловой энергии.

Федеральный классификационный каталог отходов, утверждённый приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относит отходы при сжигании твёрдого и жидкого топлива, в том числе золу от сжигания углей, к 6 блоку; отходы коммунальные твёрдые, в том числе отходы из жилищ, - к 7 блоку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Правил № 1156 в контейнерах запрещается складировать горящие, раскалённые или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лёд, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что печная зола не относится к ТКО, их сбор, хранение, утилизация либо переработка производятся по разным правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, а вместе с тем понесённые ответчиком расходы в размере 13 400 руб. по вывозу золошлаковой смеси АО «ЭкоГрад», не свидетельствуют о необходимости их несения в связи с неоказанием услуг ответчиком ООО «ЭкоТек» в рамках заключенного сторонами договора.

Указание в ответе истцу 19.06.2025 на его обращение МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» на то, что золошлаковые отходы допускается складировать в контейнер для сбора ТКО совместно с ТКО (л.д. 198), об обратном не свидетельствует с учётом того, что указанное учреждение не уполномочено на определение порядка вывоза золошлаковых отходов, при этом в этом письме указано на то, что золошлаковые отходы к ТКО не относятся.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда и в части взыскания неустойки за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере 2 388 руб., поскольку такой размер неустойки определён исходя из размера неоказанных услуг за 2023 год в сумме 2 388 руб., неустойка рассчитана также на эту сумму в максимальном размере 2 388 руб. с учётом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (поскольку неустойка ограничена ценой услуги).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение договора в 2023 году, суд первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований согласиться с истцом о том, что этот размер компенсации занижен, судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены последствия неисполнения ответчиком условий договора, все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определён с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что диагностированные ему заболевания сердца вызваны неисполнением ответчиком условий договора.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.