Решение № 2-3313/2024 2-3313/2024~М-2410/2024 М-2410/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3313/2024

УИД 61RS0008-01-2024-003570-81

Дело №2-3313/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 , третье лицо – ООО «УНИКУМ» о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

19.08.2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «УНИКУМ» был заключен договор 013БС4040026835 страхования имущества юридических лиц по адресу: <адрес>.

09.08.2023 г. произошло повреждение застрахованного объекта в результате механического воздействия.

Согласно постановления от 19.08.2023 г. повреждение произошло из ломбарда «Гудда» в результате демонстрации работы пневматического пистолета: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта составляет 131 779, 96 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 131 779, 96 руб., что подтверждается платежным поручением №806240 от 25.12.2023 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, истец, основываясь на положениях статей 15, 965, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму в размере 131 779, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, протокольным определением от 15.07.2024, ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Бирюков В.А., представляющий интересы ФИО2, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «УНИКУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по существу спора, в которых требования истца полагал подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «УНИКУМ» 19.08.2023 г. был заключен договор № 013БС4040026835 страхования имущества юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2023 года установлено, что 09.08.2023 года гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения повредил окна фасада ТЦ «Талер». Опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что 09.08.2023 года он находился на рабочем месте в ломбарде «Гудда», к ним в ломбард пришел покупатель, который попросил продемонстрировать пневматический пистолет, выставленный на продажу, взяв который он произвел несколько выстрелов по фасаду торгового центра «Талер».

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в акте внутреннего расследования от 04 сентября 2023 года, составленного комиссией в составе генерального директора ООО «УНИКУМ» ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, главного инженера ФИО5, начальника юридического отдела ФИО6 отражено, что 09 августа 2023 года в 09 часов 45 минут гражданином ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, являющимся работником ломбарда «ГУДДА», расположенного по адресу: <адрес>, были произведены выстрелы, в результате которых был причин ущерб имуществу, принадлежащего ООО «УНИКУМ», в том числе разбиты несколько оконных стекол на 5 (пятом) этаже здания ТБК «Талер».

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование», составив страховой акт №129300-ИМ-23 и признав случай страховым, выплатило ООО «УНИКУМ» страховое возмещение в размере 131 779, 96 руб., что подтверждается платежным поручением №806240 от 25.12.2023 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку факт причинения прямого действительного ущерба имуществу застрахованного юридического лица подтверждена материалами дела, причинно-следственная связь между совершенными ответчиком действиями и их последствиями в виде материального ущерба установлена актом внутреннего расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении которого также опрашивался ФИО2

При этом размер причиненного ущерба и выплаченного в результате его определения страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом ставится вопрос о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 131 779, 96 рублей, выплаченных по договору страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО2 не представил доказательств, опровергающих его вину в повреждении имущества третьего лица или влияния других факторов на его повреждение, доказательств, свидетельствующих о завышении размера страховой выплаты, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности с учетом вышеприведенных правовых норм.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 836 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом.

Учитывая удовлетворение исковых требований в пользу ПАО СК «Сбербанк страхование» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 , третье лицо – ООО «УНИКУМ» о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, в пользу ПАО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 131 779, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.