Решение № 2-3313/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3313/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-001312-39

Дело №2-3313/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» о возмещении материального ущерба в сумме 268 300 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, вследствие падения на него высоковольтного кабеля линии электропередач. Поскольку балансодержателем, ответственным за эксплуатацию и обслуживание указанной линии, является ответчик, ФИО2 обратился к нему с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле и просил взыскать материальный ущерб и понесенные расходы с МУП «РТК». Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Донэнерго» надлежащим МУП «РТК», дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного в установленном законом порядке ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

МУП «Ростовская транспортная компания» в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявлено. Дело слушается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион.

13.12.2023 г. в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло падение высоковольтного кабеля линии электропередач, вследствие чего автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалом ДТП, фотоснимками и не оспорены стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

В данном случае контактная электрическая сеть, высоковольтный кабель которой упал на автомобиль истца, закреплена на праве оперативного управления за МУП «РТК».

Факт происшествия МУП «РТК» не отрицало и не оспаривало, доказательств в подтверждение иных обстоятельств происшествия не представило.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МУП «РТК».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Главная экспертная служба», которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Главная экспертная служба» №ЕЛ8857 от 26.12.2023 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с МУП «РТК» в размере 268 300 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2023 г. Размер гонорара исполнителя составляет 30 000 руб., которые подлежат оплате следующим образом: 10 000 руб. при подписании договора и 20 000 руб. по факту оказания услуг после получения исполнительного листа.

Доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются документально материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств и правового результата спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при оказании услуг в судах первой и апелляционной инстанции, характера спора, категории и сложности дела, цены иска, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с заинтересованного лица расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно доверенности она выдана представителю с широким объемом полномочий на представление интересов ФИО2 в различных органах и организациях: для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах на всех стадиях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, указанная доверенность могла использоваться не только в рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении дела, не исключено ее использование в иных случаях, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему гражданскому делу, при этом не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

Руководствуясь ст. 194-198,199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 268 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 883 рубля 00 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова