Решение № 12-175/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело УИД: 69RS0006-01-2025-001210-02

Производство №12-175/2025


Решение

19 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богачевой Галины Викторовны на постановление №0827837/74 от 20 мая 2025 г., вынесенное заместителем начальника – начальника полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ»,

установил:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от 20 мая 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» (далее ООО «ЖИЛСТРОЙ») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 26 февраля 2025 г. в 12 часов 59 минут выявлен факт незаконного привлечения ООО «ЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в нарушение требования, установленного пунктом 4 статьи 13, пунктом 4.2 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в качестве работодателя к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию 10.01.2025 с целью «туризм» по национальному паспорту №, выданному компетентным органом Республики <данные изъяты><дата> сроком действия до <дата> и однократной визе №, сроком действия с 09.01.2025 по 08.04.2025, который 26.02.2025 осуществлял трудовую деятельность выполняя работы по заливке бетоном отмосток в здании, расположенном по адресу: <...>, при отсутствии у гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, разрешения на работу в Тверской области, которое необходимо в силу требования, установленного пунктом 4 статьи 13 Федеральной закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», подтверждающего право иностранного гражданине прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

ООО «ЖИЛСТРОЙ» подало жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в обоснование принятия такого решения в постановлении №0827837/74М указано, что 26.02.2025 в 12 часов 59 минут выявлен факт незаконного привлечения ООО «ЖИЛСТРОЙ» к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, прибывшего в РФ 10.01.2025 с целью «туризм» по национальному паспорту № от <дата> и однократной визе № сроком действия с 09.01.2025 по 08.04.2025. ФИО1 выполнял работы по заливке бетоном отмосток в здании, расположенном по адресу: <...> при отсутствии у него разрешения на работу в Тверской области, которое необходимо в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В результате ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, таким образом, ООО «ЖИЛСТРОЙ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, указано:

п.4.1.12 подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями,

п.1.4.2 и п.4.1.11 подрядчик обязан не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет,

п.4.2.3 подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на подрядчике.

ООО «ЖИЛСТРОЙ» не согласно с принятым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Между ООО «ЖИЛСТРОЙ» и Администрацией Вышневолоцкого городского округа 09.01.2025 был заключен муниципальный контракт №01365000011240075280001 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ №7») по адресу: <...>) - далее контракт.

Во исполнение условий контракта ООО «ЖИЛСТРОЙ» направило в адрес заказчика список лиц, которые привлечены к выполнению работ на объекте капитального ремонта.

25.02.2025 между ООО «ЖИЛСТРОЙ» и ФИО2, <дата> года рождения, был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить комплекс ремонтных работ непосредственно связанных с капитальным ремонтом объекта капитального строительства в сфере образования (Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ №7»), расположенного по адресу: <...>.

Так как по условиям договора субподряда, ФИО2 имеет право привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей по договору, то руководство ООО «ЖИЛСТРОЙ» разъяснило ему необходимость уведомлять ООО «ЖИЛСТРОЙ» о привлеченных к работе третьих лицах.

26.02.2025 г. от ФИО2 поступило уведомление о том, кого он планирует привлечь к выполнению работ, в указанном уведомлении, в том числе, была указана фамилия ФИО1, однако ФИО2 не указал, что это иностранный гражданин.

На основании полученного уведомления, ООО «ЖИЛСТРОЙ» направило в адрес Администрации Вышневолоцкого городского округа уведомление от своего имени о том, что с ФИО2 заключен договор и с указанием лиц, привлекаемых ФИО2

Сам ФИО2, который был опрошен в качестве свидетеля в рамках дела об административном правонарушении, также пояснил, что это он привел на объект капитального ремонта иностранного гражданина ФИО1 Ещё ФИО2 пояснил, что в своем уведомлении указал фамилии и инициалы привлекаемых им людей, однако не указал, что среди них есть иностранные граждане. Указал, что допустил нарушение закона в связи с незнанием особенностей оформления иностранных граждан на работу.

Таким образом, ООО «ЖИЛСТРОЙ» не является работодателем ФИО1, не привлекало его к трудовой деятельности, а значит, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ЖИЛСТРОЙ».

Указание в обжалуемом постановлении отягчающим обстоятельством пункты контракта не могут быть приняты судом во внимание, т.к. условия муниципального контракта не являются доказательством и обоснованием привлечения ООО «ЖИЛСТРОЙ» к ответственности. Кроме этого, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4 6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Муниципальный контракт регулирует гражданско-правовые отношения между ООО «ЖИЛСТРОЙ» и Администрацией Вышневолоцкого городского округа. Условия контракта, содержащиеся в п.4.1.12 Подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями; п.1.4.2 и п.4.1.11 Подрядчик обязан не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет; п.4.2.3 Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на Подрядчике - также определяют гражданско-правовые отношения, т.е. в случае выполнения субподрядчиками некачественных работ по капитальному ремонту или невыполнение работ - отвечать будет ООО «ЖИЛСТРОЙ», т.е. переделывать некачественную работу, доделывать невыполненную работу, устранять любые недостатки в работе и т.п.

В случае нарушения субподрядчиками административного законодательства РФ, ответственность будут нести сами субподрядчики, т.к. они не являются работниками ООО «ЖИЛСТРОЙ» на основании трудового договора и выполняют свои обязанности согласно заключенным гражданско-правовым договорам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Полагают, что в действиях ООО «ЖИЛСТРОЙ» отсутствует состав административного правонарушения, а значит, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление №0827837/74М по делу об административном правонарушении от 20 мая 2025 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «ЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель начальника – начальник полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым обжалуемое постановление составлено в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях, сам факт заключения договора субподряда в рамках исполнения муниципального контракта, а также привлечение в качестве субподрядчика физического лица ряд вопросов. Кроме того, субподрядчик должен оказывать услуги на тех же условиях, что генеральный подрядчик, в то время как заключенным муниципальным контрактом установлен запрет на привлечение к выполнению работ определенных категорий лиц, что в дальнейшем было нарушено. Полагает, что постановление №0827837/74М от 20.05.2025 вынесено законно и отмене не подлежит, просит оставить поданную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

ООО «ЖИЛСТРОЙ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «ЖИЛСТРОЙ», должностным лицом указано, что согласно п. 4.1.12 Муниципального контракта подрядчик несёт ответственное за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

Согласно п. 1.4.2 и п. 4.1.11 Муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять требования миграционного контроля, не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет.

Согласно п. 4.2.3 Муниципального контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на подрядчике.

Согласно ответа на запрос от 11.04.2025 № 1-25/1046, данного администрацией Вышневолоцкого муниципального округа ООО «ЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направлено уведомление б/н от 25.02.2025, что в рамках муниципального контракта №01365000011240075280001 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 7») по адресу: <...>, в котором указан список лиц, планируемых к допуску к производству работ на объекте с 25.02.2025, согласно которому ФИО1 и ФИО4 будут привлечены на указанном объекте в качестве разнорабочих.

Согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность. Должностным лицом ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В материалах дела находятся сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «ЖИЛСТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, при назначении наказания ООО «ЖИЛСТРОЙ» данному обстоятельству не дана оценка с точки зрения возможности применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, правовое значение для квалификации деяния по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет именно статус привлечённого к трудовой деятельности лица, как иностранного гражданина или лица без гражданства.

Однако в представленных материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих, что ФИО1 является иностранным гражданином (гражданином Республики <данные изъяты>), в том числе паспорта гражданина Республики <данные изъяты>, миграционной карты, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и др.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении №0827837/74 представителем ООО «ЖИЛСТРОЙ» ФИО5 заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в Заволжский районный суд г. Твери.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное ходатайство не рассмотрено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении должностного лица также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также судом апелляционной инстанции обращается внимание, что в вводной части обжалуемого постановления неправильно указано наименование юридического лица - «Общество с ограниченной возможностью «ЖИЛСТРОЙ» вместо правильного – «Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ».

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от 20 мая 2025 г. № 0827837/74М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ» подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса, составляет один год.

Учитывая, что правонарушение, совершение которого вменяется ООО «ЖИЛСТРОЙ», имело место 26 февраля 2025 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возврату в МО МВД России «Вышневолоцкий» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует проверить учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от 20 мая 2025 г. № 0827837/74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» возвратить в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов